Страница 5 из 5 ПерваяПервая ... 345
Показано с 81 по 97 из 97

Тема: Рост населения Земли не смогут остановить даже природные катаклизмы

  1. #81
    Цитата Сообщение от Ved Посмотреть сообщение
    Да, как не считай, больше 10 миллиардов уже не будет.
    На самом деле люди не понимают что все может изменится. Раньше были в моде наркотики и рок н ролл, возможно через 20 лет в ходе энергетической революции или информационной, внезапно все население Запада в количестве миллиарда человек захочет иметь не 1-3 детей, а захотят иметь 5-10. И буквально за два поколения(40 лет) график добавит на 4 миллиарда. Людей живущих не в трущобах, а в качественных домах с хорошим бытом, канализацией с сепаратором и прочими плодами цивилизации.

    Если население хорошо постарается, то мы на Земле сможем увидеть население 15-20 миллиардов в 2100 году. Когда в Китае вместо политики ограничения рождаемости, появится политика стимуляции, тоже самое в Японии, Индонезии, в Европе, Америке, Южной Америке и так далее.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Ved Посмотреть сообщение
    INkos, толку было бы от медицины, если бы в ряду поколений закреплялись гены, способствующие, в комплексе, скажем, постепенной умственной деградации. Но, как я написал выше, подобного не может происходить. Во всяком случае не так быстро.
    Умственные способности зависят от воспитания и учебы. Только серъезные болезни вроде синдрома дауна могут причинить вред по причине наследственности. Но это невозможно.
    Мысль изреченная есть ложь(с) Ф. И. Тютчев

  2. #82
    Ну то есть я правильно понимаю, что мы подходим к мысли, человечество должно контролировать рождаемость?

  3. #83
    Активный участник Аватар для Ved
    Регистрация
    08.05.2011
    Адрес
    enlace permanente. yggdrasil. ouroboros.
    Сообщений
    5,685
    Цитата Сообщение от INkos Посмотреть сообщение
    Умственные способности зависят от воспитания и учебы. Только серъезные болезни вроде синдрома дауна могут причинить вред по причине наследственности. Но это невозможно.
    Ерунда. Умственные способности зависят от всего. Мы же говорим про незначительное уменьшение. Скажем на 0,01% за поколение.



    Цитата Сообщение от INkos Посмотреть сообщение
    На самом деле люди не понимают что все может изменится. Раньше были в моде наркотики и рок н ролл, возможно через 20 лет в ходе энергетической революции или информационной, внезапно все население Запада в количестве миллиарда человек захочет иметь не 1-3 детей, а захотят иметь 5-10. И буквально за два поколения(40 лет) график добавит на 4 миллиарда. Людей живущих не в трущобах, а в качественных домах с хорошим бытом, канализацией с сепаратором и прочими плодами цивилизации.

    Если население хорошо постарается, то мы на Земле сможем увидеть население 15-20 миллиардов в 2100 году. Когда в Китае вместо политики ограничения рождаемости, появится политика стимуляции, тоже самое в Японии, Индонезии, в Европе, Америке, Южной Америке и так далее.
    Может быть все что угодно, поэтому мы и говорим про вероятности. В том исследовании была взята вероятность 80%, что население будет от 9 до 12 миллиардов.

    Резких скачков в таких системах не бывает, потому что в систему уже заложено всё, что ты о ней только предполагаешь. И если население не хочет рожать 5-10 детей, значит есть объективные факторы, которые не позволяют это делать.
    Последний раз редактировалось Ved; 29.10.2014 в 22:37.

  4. #84
    Активный участник
    Регистрация
    05.06.2010
    Сообщений
    1,695
    Спалланцани, как раз из слов веда выходит что нет, т.к. около 10 лярдов будет естественным потолком, т.к. к тому времени 'что-то случится'(ии, тех. сингулярность) и дальнейший рост человека как вида будет бессмыслен.

  5. #85
    забанен навсегда
    Регистрация
    26.06.2013
    Сообщений
    677
    Цитата Сообщение от Спалланцани Посмотреть сообщение
    Ну то есть я правильно понимаю, что мы подходим к мысли, человечество должно контролировать рождаемость?
    нет не подходим. и врядли подойдем.
    (╯°□°)╯︵ ┻━┻

  6. #86
    Цитата Сообщение от Kadabra Посмотреть сообщение
    нет не подходим. и врядли подойдем.
    Ну вот китайцы подошли уже.

    - - - Добавлено - - -

    drow, Естественный потолок это озанчает, что смертность выровняется с рождаемостью. А смертность мы постоянно снижаем. По этому с чего бы рождаемости упасть?

  7. #87
    забанен навсегда
    Регистрация
    26.06.2013
    Сообщений
    677
    Цитата Сообщение от Спалланцани Посмотреть сообщение
    Ну вот китайцы подошли уже.

    - - - Добавлено - - -

    drow, Естественный потолок это озанчает, что смертность выровняется с рождаемостью. А смертность мы постоянно снижаем. По этому с чего бы рождаемости упасть?
    а индия подошла? а у китайцев вроди уже давно эта фигня.
    смертность особо не снижается и рождаемость особо не подымается, по графикам же видно. другое дело африки там всякие, но имхо и они не особо разгонятся.
    (╯°□°)╯︵ ┻━┻

  8. #88
    Освоившийся
    Регистрация
    25.11.2010
    Сообщений
    138
    ну как бе неграм постоянно шлют помощь, ездят всякие мецинаты типа била гейтса и анджелины джоли и им помогают, а они продолжают трахаться и родить 20 детей даже если они не смогут не то что дать им образование и хотя бы какие то цивилизованые привилегии, но и еды..... точно так же по не очень давнему закону ребенок родившийся в европе считаеться гражданином этой страны, еще 1 причина почему негры беременные едут в европу, нелегально естественно, рожают там и живут на пособие, ничего не делают, опять трахаються и размножаються как тараканы

  9. #89
    забанен навсегда Аватар для had
    Регистрация
    11.09.2011
    Сообщений
    0
    Цитата Сообщение от smartrio Посмотреть сообщение
    ну как бе неграм постоянно шлют помощь, ездят всякие мецинаты типа била гейтса и анджелины джоли и им помогают, а они продолжают трахаться и родить 20 детей даже если они не смогут не то что дать им образование и хотя бы какие то цивилизованые привилегии, но и еды..... точно так же по не очень давнему закону ребенок родившийся в европе считаеться гражданином этой страны, еще 1 причина почему негры беременные едут в европу, нелегально естественно, рожают там и живут на пособие, ничего не делают, опять трахаються и размножаються как тараканы
    Дикарисс

  10. #90
    Активный участник
    Регистрация
    17.05.2010
    Сообщений
    1,657
    А в чем проблема прокормить всех ? Животные же размножаются.. и Рыба... Это же изи прокормить всех !

  11. #91
    Новобранец
    Регистрация
    12.07.2011
    Сообщений
    63

    Скрытый текст

    pr0n1ra, кто-то в глазки долбится?
    [свернуть]

    вед малорик, умеет генерить годные темки : pled:
    Последний раз редактировалось cold_sun; 30.10.2014 в 00:35.

  12. #92
    Освоившийся
    Регистрация
    25.03.2011
    Сообщений
    178
    Книжку "Инферно" Дэна Брауна уже вспоминали?

  13. #93
    Цитата Сообщение от Ved Посмотреть сообщение
    GorBushka, если бы ты еще прочитал чуть побольше, то узнал, что за 20 поколений серьезных изменений в генофонде произойти не может.
    Вед, ну ты дай хотя бы ссылку на чье-нибудь авторитетное мнение или исследование. Только от того, что ты это заявляешь, это не станет истиной.

    Во-первых, в пользу того, что такие изменения произойти могут, говорит деятельность селекционеров. Не исследовал вопрос, но не думаю, что они производят работу над фенотипом дольше десятка или нескольких десятков поколений.

    Во-вторых, в пользу этого говорит достаточно широкая изменчивость фенотипа даже в пределах одного помета. В мире уже сейчас есть много людей с самыми разнообразными мутациями шаговой доступности, проявляющимися в первом же поколении. Если отобрать людей по такому простому признаку, как высокий рост, то ты получишь ветвь высоких людей в первом же поколении. А признак ведь может быть и не выражен явно - это может быть не рост, а немного другой состав крови, другой гормональный баланс, иная чувствительность рецепторов, самые разнообразные морфологические изменения ( от пороков сердца или заячьей губы до мягких костей или акромегалии ). В этом нет ничего невозможного.
    Проблема заключается в том, что из чистого хаоса, когда нет вообще ничего, слепить что-то очень легко. Любая, даже самая грубая работа над неупорядоченным создаст уже некоторое подобие системы. Но чем сложнее становится система, тем все меньшая доля из всех возможных для нее опций ведет к дальнейшему ее усложнению и тем шире становится выбор путей, которые будут ее ломать. А в условиях, когда выбор производится рандомно, единственная годная стратегия - пойти сразу по как можно большему количеству путей и тогда будут хорошие шансы на то, что хоть один из них окажется удачен.

    Средневековая женщина рожала 10-15 детей. Взрывного роста при этом не наблюдалось. Вывод - выживало чуть больше двух детей. То есть, без лишнего преувеличения можно сказать, что 2/3 детей умирали. Но в те времена ребенок не был ценностью, чем-то особенным, его смерть не позиционировалась, как горе для семьи, до 7-8 лет они были предоставлены во многом сами себе, а после - работали наравне с остальными, без всяких скидок. Так что немалая доля погибла не из-за плохого фенотипа, а из-за социальных факторов. По нынешним меркам. По тогдашним меркам отбор был гораздо жестче и это все-таки можно было трактовать как плохой, не соответствующий реалиям фенотип.

    Даже если предположить, что плохие, несовместимые с жизнью без хорошей медицинской поддержки, признаки проявляются у 10% детей ( а это похоже на правду, 0,5%-5% детской смертности до пяти лет имеют только более менее цивилизованные страны, а нижний топ 10%-30% смертности - это уже форменный третий мир. И если первым - убрать немного медицины, а вторым - сделать скидку на плохую заботу о детях, как социальный фактор, то что-то среднее около 10% вполне может выйти ), то, при условии их выживаемости и оставлении ими потомства, через 20 поколений генофонд будет на (100-100*0,9^20)%=88% загрязнен этими мутациями. И это только при идеализированном варианте с вредными мутациями шаговой доступности первого поколения, но ведь во втором и далее поколениях вредные мутации могут становится еще более вредными с тем же начальным процентным распределением, пока не произойдет даунгрейд системы до оптимально равновесного уровня, когда поток вредных мутаций буде уравновешен потоком сравнительно полезных ( в новых реалиях, разумеется ). Либо пока опять не начнет работать этот твой очистительный отбор.

    Цитата Сообщение от Ved Посмотреть сообщение
    Очищающий отбор действительно стал слабее, но нам, возможно, сейчас и не нужен сильный. Дело в том, что численность человечества сегодня беспрецедентно высока: нас почти семь миллиардов. Такой численности никогда не бывало ни у одного вида наземных позвоночных нашего размера за всю историю Земли. Между тем численность популяции имеет самое прямое отношение к эффективности действия отбора на слабовредные мутации: чем популяция больше, тем меньше шансов у слабовредной мутации распространиться в генофонде. Попробуем разобраться, почему это так. Рассмотрим сначала маленькую популяцию из 1000 особей. Пусть половина этих особей несет в своем генотипе слабовредную мутацию, снижающую репродуктивный успех на 0,01% (одну десятитысячную) по сравнению с носителями немутантного аллеля того же гена. Мутация с таким слабым негативным эффектом в популяции из 1000 особей будет просто-напросто невидима для отбора. Говоря упрощенно, если в поколении i было 500 мутантов, то в поколении 2 их число должно уменьшиться на 0,01%. Что это будет означать на практике? Попробуем рассчитать среднее ожидаемое число мутантов во втором поколении: 500 - (0,01 х 500/100) = 499,95. Но число особей не может быть дробным. На самом деле мы получим целое число мутантов, близкое к 500: их может оказаться 482, или 512, или 501, или 497. Вероятность того, что мутантов окажется меньше 500, чуть больше вероятности того, что их окажется больше 500. Однако это различие вероятностей будет пренебрежимо малым. Иными словами, данная мутация в популяции из 1000 особей будет вести себя фактически как нейтральная. Ее частота будет меняться по закону случайных блужданий, и в конце концов мутация либо зафиксируется, либо элиминируется. Вероятность фиксации слабовредной мутации в этом случае будет близка к 0,5, как и у любой нейтральной мутации (при исходной частоте 0,5).

    Но если популяция большая, допустим, состоит из 7 млрд особей, то такая мутация уже будет очень хорошо заметна для отбора. Ее частота в каждом поколении будет по-честному снижаться примерно на 0,01%. Если мутантов изначально было 50% (3 500 000 000), то в следующем поколении их станет меньше в среднем на 350 000 особей (а не на 0,05 особи, как в предыдущем случае). Конечно, и в этом случае будет случайный разброс. Однако вероятность того, что в силу случайности число мутантов в поколении 2 окажется больше, чем в поколении 1, на этот раз будет не около 50% (как это было в маленькой популяции), а около 0%. То же самое справедливо и для вероятности фиксации (элиминации). В маленькой популяции вероятность того, что мутация зафиксируется, близка к 50%. В большой — фактически равна нулю. Вот вам и влияние численности. В большой популяции даже мутация с очень слабым негативным эффектом будет отбраковываться отбором и никогда не сможет достичь стопроцентной частоты. В маленькой, напротив, она легко может зафиксироваться. Таким образом, огромная численность человечества сама по себе является хорошей защитой от распространения слабовредных мутаций.
    Я не вижу весь его текст, но в этом его отрывке одно вообще не следует из другого.

    Очищающий отбор действительно стал слабее, но нам, возможно, сейчас и не нужен сильный. Дело в том, что численность человечества сегодня беспрецедентно высока: нас почти семь миллиардов. Такой численности никогда не бывало ни у одного вида наземных позвоночных нашего размера за всю историю Земли.
    Тут он констатирует то, о чем говорю и я - отбор стал слабее. Потом он говорит ( неуверенно - обрати внимание на выделенное слово ), что сильный, наверное, и не нужен. Далее, он говорит, что численность людей беспрецедентно высока. С намерением объяснить, как высокая численность людей помогает в этой проблеме.

    Но облом, далее он продолжает речь уже о слабовредных мутациях
    Между тем численность популяции имеет самое прямое отношение к эффективности действия отбора на слабовредные мутации:
    С бессмысленным, и так понятным статистическим капитанством. И где он объяснил, что большое население помогает преодолеть недостаточность отбора?
    Напомню, проблема вовсе не в слабовредных мутациях, если, конечно, ты не считаешь за таковые, допустим, порок сердца, или до сих пор возникающие по необъяснимому механизму ( кроме как генетической предрасположенности ) диабет или гипертонию.

    Второе мое замечание, уже конкретно по его теме слабовредных мутаций. Исходя из особенности больших чисел он доказал лишь то, что количество носителей плохих мутантных генов во втором поколении статистически достоверно окажется меньше, чем носителей этих же генов в первом поколении. Или, другими словами, ~0% шанс того, что их окажется больше. Но он не подсчитал, через какое количество поколений такая мутация будет элиминирована. Сколько там лет уйдет на элиминацию 3 500 000 000 тел, если за поколение откусывать от них 0,01% ?
    Это, как бы, очень медленная работа, скорость которой зависит от степени снижения репродуктивного потенциала мутантного гена.

    Третье замечание - весьма существенное. Он рассмотрел лишь абстрактную сферическую мутацию, снижающую репродуктивный потенциал. И на этой ее особенности построил дальнейшее рассуждение. Осталось лишь доказать, что другая слабовредная мутация, которая затрагивает другую, не репродуктивную, сторону жизни, также однозначно будет снижать репродуктивный потенциал.

    А иначе все его рассуждение можно свести к одному предложению. Жить будут лишь те люди, которые размножаются, потому, что те, кто не будет размножаться не будут и жить.

    Цитата Сообщение от Ved Посмотреть сообщение
    Между прочим, колоссальный размер популяции в сочетании с ослаблением очищающего отбора дает нам дополнительные шансы на появление очень маловероятных (то есть редких) полезных мутаций. Мутация, вероятность возникновения которой составляет одну миллиардную, в популяции численностью в 1000 особей будет происходить в среднем один раз за миллион поколений. То есть фактически никогда. В семимиллиардной популяции такая мутация почти наверняка произойдет уже в первом поколении. Что касается ослабления очищающего отбора, то оно дает нам дополнительный шанс выйти из так называемых ловушек локальных максимумов приспособленности (см. главу "Жертвы эволюции"). Чтобы выработать какую-то ценную новую адаптацию, нам может быть необходимо пройти через этап временного снижения приспособленности. Например, для этого могут быть нужны три мутации в комплексе, причем первая и вторая мутации сами по себе вредны, однако в сочетании с третьей они дают положительный эффект. Медицина позволяет нам теперь проходить такими эволюционными траекториями, запрещенными для популяций, находящихся под действием сильного очищающего отбора, потому что дает шанс на выживание перспективным мутантам — носителям двух первых "вредных" мутаций.
    И опять, тут он рассуждает формально правильно. Но почему на сей раз он забыл про закон больших чисел? Почему использует его выборочно? Да, такие би, трипл и мульти мутации имеют шанс проявиться пропорциональный размеру популяции. Но как эти единицы людей с одной на миллиард мутацией могут повлиять на семимиллиардное море? Вообще никак. Ни в скольких поколениях. А после этого ему бы стоило прикинуть количество "мусорных" мультикомбинаций. А их доля будет (1-полезные "мульти"), то есть чуть менее чем все остальные.

    Цитата Сообщение от Ved Посмотреть сообщение
    Дело в том, что генотип так или иначе влияет на все качества личности (вероятностно, разумеется, но для большой численности популяции этого достаточно более чем), и на скорость реакции, и на красоту, и на умственные качества и т.д. и т.п. Люди с плохими генами, не смотря на все достижения современной медицины, будут в среднем обходиться дороже своим родителям, а значит будут иметь меньше шанса быть благоустроенными в обществе, а также меньше шансов иметь братьев с сетрами, и будут в среднем оставлять меньше потомства из-за личной непривлекательности. Если же медицина достигнет больших успехов в приодолении подобных врожденных недостаткров, то нас уже не будет волновать естественный дрейф генов.
    Социал-дарвинизм. Чтобы это работало, построй сначала общество с равным стартом для всех.

    В общем, девушки, дающие потомство радикулитам и гипертоникам при кошельках, не согласны с тобой.
    Последний раз редактировалось GorBushka; 30.10.2014 в 13:14.

  14. #94
    Цитата Сообщение от Спалланцани Посмотреть сообщение
    Ну то есть я правильно понимаю, что мы подходим к мысли, человечество должно контролировать рождаемость?
    Нет, не должно сдерживать. Зачем его контролировать? Нужно контролировать количество тунеядцев в обществе.

    - - - Добавлено - - -

    Цитата Сообщение от Ved Посмотреть сообщение
    Ерунда. Умственные способности зависят от всего. Мы же говорим про незначительное уменьшение. Скажем на 0,01% за поколение.





    Может быть все что угодно, поэтому мы и говорим про вероятности. В том исследовании была взята вероятность 80%, что население будет от 9 до 12 миллиардов.

    Резких скачков в таких системах не бывает, потому что в систему уже заложено всё, что ты о ней только предполагаешь. И если население не хочет рожать 5-10 детей, значит есть объективные факторы, которые не позволяют это делать.
    Есть такое понятие как Черный лебедь. Его невозможно предугадать заранее, но постфактум всё становится логично. Даже самое невероятное событие может случится. Ведь случился же рост население от миллиарда, до семи за 2 века.
    Нас ждет новый скачек рождаемости на Западе в ответ на арабов и азиатов.
    Мысль изреченная есть ложь(с) Ф. И. Тютчев

  15. #95
    Активный участник Аватар для Ved
    Регистрация
    08.05.2011
    Адрес
    enlace permanente. yggdrasil. ouroboros.
    Сообщений
    5,685
    Зацените, что я нашел:



    Это, во-первых, очень интересный временной график, который демонстрируется всю лекцию, на котором видно, что практически во всех странах мира, численность детей снизилась до ~2 на одну женщину (причем вне зависимости от доминирующей религии и даже почти вне зависимости от уровня дохода, на что идет упор).
    Во-вторых, это еще одно альтернативное подтверждение, что пиком населения будет 10ккк в ~2050м.
    Последний раз редактировалось Ved; 10.01.2015 в 02:09.

  16. #96
    Активный участник Аватар для Ved
    Регистрация
    08.05.2011
    Адрес
    enlace permanente. yggdrasil. ouroboros.
    Сообщений
    5,685
    Цитата Сообщение от cadag Посмотреть сообщение
    Видео не смотрел, очевидно, еще один гений открыл для себя логистическую кривую.
    Лол, все же стоит посмотреть

  17. #97
    Активный участник
    Регистрация
    21.04.2012
    Сообщений
    860
    скоро питание детьми будет плохой шуткой а хорошей стратегией выживания

    а еще статистика это глупая наука
    Последний раз редактировалось Lp; 10.01.2015 в 12:39.

Страница 5 из 5 ПерваяПервая ... 345

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Как остановить ALL IN Терана с торами.
    от Rootkit в разделе Протоссы
    Ответов: 45
    Последнее сообщение: 01.05.2011, 13:35
  2. перепись населения :)
    от sadisteeg в разделе Counter-Strike 1.6
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 03.04.2011, 19:51

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •