Нобелевскую премию по литературе получил русскоязычный автор — Светлана Алексиевич.

[Спалланцани]

pencioner, Они напали на Польшу.

Франция тут же обзявила войну Германии. И была на голову разбита. И вынуждена была просить Гитлера. Не уничтожать полностью ее войска, а дать им уплыть.

- - - Добавлено - - -

а ссср воевали на стороне германии в 39 в прямом смысле

Нет. Просто они не дали захватить все эти территории Гитлеру.

[pencioner]

Нет. Просто они не дали захватить все эти территории Гитлеру.

это ты себя так успокаиваешь чтоб свое патриотичное сердце не разбить

[mopnex]

Как же хорошо что я не читал алексиевич и солженицына, а ведь мог стать таким же е*анутым как адольф или лайла.

[Спалланцани]

ты себя так успокаиваешь чтоб свое патриотичное сердце не разбить

Нет это так и было. И так и решили Англия и Франция тогда. И не обострили конликт.

Ну и для гитлера это было новостью.

- - - Добавлено - - -

pencioner,

У них был договор об защите Польшы. И они почему-то СССР не объявили войну.

[pencioner]

Спалланцани, у ссср было 25 к танков яб тож согласился и не стал обострять, но факт военной агрессии ссср против Польши есть факт, как не крути и как не называй, мы в обнимку с фашиками мачили польшу как союзники

[Спалланцани]

но факт военной агрессии ссср против Польши есть факт

Есть.
Можно было смотреть как Гитлер их разгромит и просрать все что можно.
А можно было вот так.

Просто польша как таковая перестала уже существовать.

мы в обнимку с фашиками мачили польшу как союзники

Какие союзники о чем ты?

Пот почему-то Англия и франци посчитала эти дйствия как Антигерманской направленности.
А вовсе не помощь союзнику?

- - - Добавлено - - -

pencioner,

В чем там была помощь германии? Мы лишили ее територии, техники, людей, промышленных мощьностей, и пладсдарма для наступления на СССР.

Ты правда считаешь что Гитлер все это очень хотел и просил нас об этом?

[Adolf[RA]]

Почитал Солженицына. И если абстрагироваться от политики там ничего нет. Ни в архипелаге, ни в красном колесе ни в 300 лет в месте.
Ну то есть абстрагировавшись от моих убеждений. Я не вижу там ничего.

Ну а как же "Раковый корпус"? "В круге первом"? "Матрёнин двор"?
Его творчество не исчерпывается исключительно Архипом или весьма одиозными "300 лет вместе".

Я не читал. Я у тебя спрашиваю стоит ли почитать с литературной точки зрения.
Я не имею по ней никакого свое мнения пока.

Да, стоит.

Может был план чемберлена на то чтобы скармливать Гитлеру все что можно лишь бы он передрался с СССР?
Может быть на тот момент Англия и франция это не две малюсенькие страны в центер европы.
А 22 колонии и в этих колониях был и голод и лагеря, и конс лагеря? И военные преступления?
И что хорошо жилось только в метрополии?

Да не надо бояться, я же не говорю, что другие страны и правительства были пушистые.
Правда степень пушистости-адекватности - это отдельный вопрос.
Но мы говорим о войнах в которых участвовала наша страна и о нелепой на мой взгляд постановке вопроса - что же, цветами закидывать завоевателей?

Iskatel, ты прав, я оказался невнимателен.
Тем не менее, это авторская точка зрения, которая имеет основания (она объясняет какие и ее слова подтверждаются воспоминаниями участниц войны), имеет право на существование и является лишь одной из сотен сторон сторон вопросов войны, поднимаемых в книге.
Мне кажется, не стоит вырывая одну эту фразу из книги делать далеко идущие выводу об ее авторе.
Это, как правило, непродуктивно.

[RedRadical]

Можно было отдать Гитлеру эти территории и людей.
А можно было не отдавать и обезопасить границу.

А у людей спрашивали?

[Спалланцани]

Ну а как же "Раковый корпус"? "В круге первом"? "Матрёнин двор"?

Ну раковый корпус. Куда ни шло.

Это наверное единственное, что мне более мение понравилось. Матренин двор, как-то смутно помню.
Но язык там ужастный. ну не по мне так не тянет на топовую литературу.

Яж говорю если абстрагироватся от политки я не вижу там ничего выдающегося.

Да не надо бояться, я же не говорю, что другие страны и правительства были пушистые.
Правда степень пушистости-адекватности - это отдельный вопрос.
Но мы говорим о войнах в которых участвовала наша страна и о нелепой на мой взгляд постановке вопроса - что же, цветами закидывать завоевателей?

Ну с моей точки зрения рассуждать об этом. Надо в том историческом контексте.
А не сравнивать Европу сегоднящнюю. С СССР тогда.
Это не правильно.

Есть мировой контекст и в нем нужно рассматривать.

Да, стоит.

Хорошо я попробую спасибо.

- - - Добавлено - - -

А у людей спрашивали?

Нет, референдумы тогда не умели проводить)))))))

[pencioner]

Спалланцани, мы как преступники, подельники связали союз кровью, кровью польских граждан (большая часть расстрелянных офицеров в катыни были призваны в самом начале войны, до этого они были врачами, учителями итд) и гарантировали свои союзнические обещания о не нападении, тем самым открыли путь во францию (в прямом смысле слова)

[_Panzer]

Лол манямирка завезли

[Iskatel]

Iskatel, ты прав, я оказался невнимателен.
Тем не менее, это авторская точка зрения, которая имеет основания (она объясняет какие и ее слова подтверждаются воспоминаниями участниц войны), имеет право на существование и является лишь одной из сотен сторон сторон вопросов войны, поднимаемых в книге.
Мне кажется, не стоит вырывая одну эту фразу из книги делать далеко идущие выводу об ее авторе.
Это, как правило, непродуктивно.

Я ознакомился с аннотацией к этой книге от автора на её персональном сайте, где она открыто говорит о том, какая именно информация была ей нужна и интересна.

Часто приходится долго идти, разными кругами, чтобы услышать рассказ о «женской» войне, а не о «мужской»: как отступали, наступали, на каком участке фронта... Требуется не одна встреча, а много сеансов. Как настойчивому портретисту. Долго сижу в незнакомом доме, иногда целый день. Пьем чай, примеряем недавно купленные кофточки, обсуждаем прически и кулинарные рецепты. Рассматриваем вместе фотографии внуков. И вот тогда...
Через какое-то время, никогда не узнаешь, через какое и почему, вдруг наступает тот долгожданный момент, когда человек отходит от канона — гипсового и железобетонного — как наши памятники, и идет к себе. В себя. Начинает вспоминать не войну, а свою молодость. Кусок своей жизни... Надо поймать этот момент. Не пропустить. Но часто после длинного дня, заполненного словами и фактами, остается в памяти только одна фраза (но какая!): «Я такая маленькая пошла на фронт, что за войну даже подросла». Её и оставляю в записной книжке, хотя на магнитофоне накручены десятки метров. Четыре-пять кассет...
http://alexievich.info/booksRu.html

одна несчастная, чисто случайно обронённая эмоциональная фраза, ни о чём. А четыре-пять кассет слов и фактов в корзину. Человек придумал себе концепцию какой-то особенной "женской" войны и тупо нафильтровал воспоминания людей под свои фантазии. А ведь могла получиться действительно дельная книга, если хотя бы десятая часть фактажа была перенесена на страницы.

Любителям депрессухи почитать можно, но без погружения. Всегда держа в уме момент, что автор подбирала материал под заранее придуманную концепцию.

Плюс интервью. С меня достаточно. Где-то это я уже видел. ТСН так репортажи снимает. Несколько часов материалов и 15 минут "правильной" нарезки с "авторскими" комментариями, "подтверждёнными" словами очевидцев на выходе.

[Duke911]

Как же хорошо что я не читал алексиевич и солженицына, а ведь мог стать таким же е*анутым как адольф или лайла.

Я тоже рад - умрешь за Путина с улыбкой на устах, не будешь мучаться.

[Iskatel]

Adolf[RA],

Послесловие Нобелевской премии. Швейцарская писательница: «Мадам Алексиевич, вы не просто лжете…»

Швейцарская писательница Элен Ришар-Фавр (Hélène Richard-Favre), автор книг «Nouvelles de nulle part», «Nouvelles de rien» и «Nouvelles de Personne» обратилась с открытым письмом к Светлане Алексиевич, лауреату Нобелевской премии-2015 в области литературы.

Напомним, что белорусская писательница Светлана Алексиевич на пресс-конференции в Минске после получения ею Нобелевской премии заявила, что война в Донбассе, унесшая жизни более 8 тыс. человек, стала результатом иностранного вмешательства. «Это — оккупация, это — иностранное вторжение», — сказала Алексиевич. Также белорусская писательница заявила, что в России «86% людей стали рады» убийству людей в Донецке.

Мы приводим текст открытого письма Элен Ришар-Фавр, которое она написала Алексиевич:

«Мадам Алексиевич, на Донбассе, о котором Вы упомянули в ходе Вашей пресс-конференции, женщине по имени Лилия, 24-х лет, оторвало ногу, когда она, следуя материнскому инстинкту, закрыла своим телом 11-месячного сына. Они оба находились в автобусе, который оказался под обстрелом. Это, как и многие другие подобные случаи убийств и разрушений на Донбассе — результат действий правительства, которое поддерживается Западом. Я призываю Вас прочесть эту статью французского журналиста, который находится в Донецке: http://dnipress.com/fr/posts/lilia-24-ans-une-jambe-a..

То, что произошло с Лилией — далеко не единичный случай, и я надеюсь, Вы это понимаете (Лилия проходила лечение в Москве, — прим. ред.). Всем нам приходится выбирать темы, о которых мы пишем. Вы сделали свой выбор и нашли свою аудиторию, которая им восхищается. Но Вы та, что сделала основой своего творчества борьбу с ложью, как Вы можете заявлять, что 86% россиян радуются смертям людей в Донбассе?

Мадам, заявляя это, Вы не просто лжете, Вы не просто заблуждаетесь, Вы презрели реальность.

С уважением, Элен Ришар-Фавр"

И ты ещё спрашиваешь почему она невменяемая?

[Rhododendron]

Чувоки, вот уже года 4 читаю форум и не понимаю зачем кто то пытается спорить с Лайлой, за это время она ни разу ни по одному вопросу не признала в споре что ошибалась а только всегда гнет свою линию и инорирует другую точку зрения
Разговор ради разговора если только

[PeregaRrr]

Одна из самых интересных тем последних недель на ск2тв. Помимо хрипа укропов и ваты, много интересных комментариев и мнений.
Побольше бы литературных тем на сктв.

[Dervish19]

И вынуждена была просить Гитлера. Не уничтожать полностью ее войска, а дать им уплыть.

Ссылку на просьбу в студию!

- - - Добавлено - - -

В чем там была помощь германии?

СССР в рамках своего нового внешнеполитического курса (пакт М-Р) оказывал очень мощную экономическую поддержку Германии в 39-41гг. Не бесплатно, офк. Странный вопрос.

Мы лишили ее територии, техники, людей, промышленных мощьностей, и пладсдарма для наступления на СССР.

Очень интересно. А какую именно технику и сколько конкретно рекрутов немцы потеряли? Какие конкретные промышленные мощности? Там вообще то достаточно неразвитая в инфраструктурном плане местность. Никаких важных промышленных объектов я в том районе не припомню. Складов с танками Pz IV - тоже не было вроде. Так что поделись фактами.

Еще хотелось бы узнать о степени твоего личного участия в этой операции. Вот когда Безыменский пишет "мы" - это я понимаю. Он был в группе офицеров, принимавших капитуляцию Паулюса, затем служил вместе с Жуковым. А ты, я думал, намного моложе.

- - - Добавлено - - -

Великобритания и Франция не пилили с фашистами чужих территорий по секретным сговорам

А как ты себе представляешь подобный распил? Англия должна была претендовать на кусок Польши или Литвы? На кой хрен оно ей надо? В целом, дипломатическая политика Англии была ничем не лучше с морально этической точки зрения, чем политика Германии и СССР. Все искали свою выгоду. "Хороших" там не было в принципе. Даже Польша была агрессором, про что очень многие не знают.

СССР изначально хотел договориться с Союзниками. Франция тоже была непротив. А вот у делегата Англии изначально не было ни полномочий, ни намерений о чем то там договариваться. Он получил указания тянуть время. Вот и тянули, летом 39-го. А тут Гитлер взял и пришел с конкретным вкусным предложением. Нужно было быть полным идиотом, чтобы после Мюнхенского соглашения, после фактического отказа Союзников от защиты Чехословакии, после явно бесплодных и затягиваемых Англией переговоров летом 39-го на что-то там еще надеяться. Сталин идиотом не был. И заключил ПМР.

А вот когда у Англии представилась возможность распила чужих территорий по секретным договорам, то они ею воспользовались ничуть не хуже Германии или СССР. Это всякие Каирские и Ялтинские конференции.

Вместе с тем, не следует и верить в сказки для ватников про хитрый план англичан подтолкнуть Германию к войне с СССР. Потому что тогда внешнеполитические действия Англии выглядят полным бредом. Накалять отношения с Германией, которая изначально лезет на Восток, чтобы...подтолкнуть ее лезть на Восток? Вынудить Германию заключить ПМР с СССР чтобы этим подтолкнуть ее объявить войну СССР? В общем, это бред.

Хотела бы подтолкнуть - вела бы себя просто нейтрально. Но вместо этого Англия начала вести все более жесткую политику по отношению к Германии. Даже войну объявила зачем-то. Ох уж эта англосаксонская дипломатия.