Тест: насколько вы умнее среднего россиянина?

[g22ll]

Очередной срыватель покровов ворвался в тред Тут таких как ты было много и все обычно заканчивается словоблудием и сливом.

[Namynnuz]

Тут таких как ты было много и все обычно заканчивается словоблудием и сливом.

Не заметил что-то сливов. А вот игнор слова «модели» (материальные точки, там, инерциальные системы отсчета, отсутствие внешних воздействий...), соотв. минимальные намеки, которые должны были разбудить дремавшие пласты памяти и прочее — наблюдалось. Все это предельно очевидные школьные знания, что вбивались в головы черти когда. И потом еще универом закреплялось сверху. Смысл переубеждать слепцов в том, что кроме шрифта Брайля есть и другие? Это просто данность, такая же простая, как и 2х2=4, но чтобы строго доказать это инопланетянину, нужно исписать нехилую такую книжку. При этом нужно учитывать, что инопланетянин не будет смешивать термины с их житейскими трактовками и не заниматься софистикой, а будет апеллировать исключительно к логике. Так что тратить время ни на что — бессмысленно.

[Laylah]

Не заметил что-то сливов. А вот игнор слова «модели» (материальные точки, там, инерциальные системы отсчета, отсутствие внешних воздействий...), соотв. минимальные намеки, которые должны были разбудить дремавшие пласты памяти и прочее — наблюдалось. Все это предельно очевидные школьные знания, что вбивались в головы черти когда. И потом еще универом закреплялось сверху. Смысл переубеждать слепцов в том, что кроме шрифта Брайля есть и другие? Это просто данность, такая же простая, как и 2х2=4, но чтобы строго доказать это инопланетянину, нужно исписать нехилую такую книжку. При этом нужно учитывать, что инопланетянин не будет смешивать термины с их житейскими трактовками и не заниматься софистикой, а будет апеллировать исключительно к логике. Так что тратить время ни на что — бессмысленно.

Ой, как классноо, вот у нас уже и нобелевские лауреаты по физике слепцами стали
И с пруфами как был напряг, так и есть К чему бы это?

[Namynnuz]

И с пруфами как был напряг, так и есть

Учитывая, что ты городишь ересь про некий радиус Солнца в выбранной модели описания, и сама даже не понимаешь, что творишь, то единственным разумным предложением здесь будет изучение школьного курса физики. Мне же его тебе пересказывать нет абсолютно никакого желания, благо, преподавалась оная на общих началах всем и везде.

И про пруфы я уже все предельно ясно высказал. Но раз ты настолько ленивая, что не в состоянии нагуглить даже фактические ошибки в БСЭ, то вот они. Кроме того, в той же самой тобой любимой БСЭ довольно корректно описана ситуация, но ты, ввиду низких знаний в данной области абсолютно неверно трактовала оную.

Поэтому, продолжать дискуссию по поводу физики я попросту не вижу смысла, так как ты, очевидно, не обладаешь даже самыми минимальными знаниями для корректного общения и адекватного восприятия технической информации (по данному вопросу).

[minefrag]

Не заметил что-то сливов. А вот игнор слова «модели» (материальные точки, там, инерциальные системы отсчета, отсутствие внешних воздействий...), соотв. минимальные намеки, которые должны были разбудить дремавшие пласты памяти и прочее — наблюдалось. Все это предельно очевидные школьные знания, что вбивались в головы черти когда. И потом еще универом закреплялось сверху. Смысл переубеждать слепцов в том, что кроме шрифта Брайля есть и другие? Это просто данность, такая же простая, как и 2х2=4, но чтобы строго доказать это инопланетянину, нужно исписать нехилую такую книжку. При этом нужно учитывать, что инопланетянин не будет смешивать термины с их житейскими трактовками и не заниматься софистикой, а будет апеллировать исключительно к логике. Так что тратить время ни на что — бессмысленно.

1)БЭС для лохов?
2) И давай вспомним какого рода этот тест. Как на тебя посмотрит "среднестатистический россиянин" если ты ему задашь вопросы про материальные точки, инерциальные системы отсчета и отсутствие внешних воздействий? Как на идиота.

[Namynnuz]

minefrag, не уловил. Попробуй еще раз. Начни с этого.

[Laylah]

Учитывая, что ты городишь ересь про некий радиус Солнца в выбранной модели описания, и сама даже не понимаешь, что творишь, то единственным разумным предложением здесь будет изучение школьного курса физики. Мне же его тебе пересказывать нет абсолютно никакого желания, благо, преподавалась оная на общих началах всем и везде.

И про пруфы я уже все предельно ясно высказал. Но раз ты настолько ленивая, что не в состоянии нагуглить даже фактические ошибки в БСЭ, то вот они. Кроме того, в той же самой тобой любимой БСЭ довольно корректно описана ситуация, но ты, ввиду низких знаний в данной области абсолютно неверно трактовала оную.

Поэтому, продолжать дискуссию по поводу физики я попросту не вижу смысла, так как ты, очевидно, не обладаешь даже самыми минимальными знаниями для корректного общения и адекватного восприятия технической информации (по данному вопросу).

Шо, прастити? А можно цитату, где я пишу про РАДИУС СОЛНЦА?
Вот эти ошибки - та самая опасная эресь, написанная в энциклопедиях в научных статьях? Понятно, что и требовалось доказать, слив засчитан.
Я говорила, что в энциклопедиях написано, что земля, как и другие планеты, вращаются вокруг солнца, и эта конкретная фраза там есть, "толковать" там нечего.
Учитывая, что у тебя нобелевский лауреат по физике - "слепец", то уровень твоих знаний, как и адекватности - предельно ясен))

Ах, да. Цитата из БСЭ

система небесных тел (Солнце, планеты, спутники планет, кометы, метеорные тела, космическая пыль), двигающихся в области преобладающего гравитационного влияния Солнца. Наблюдаемые размеры С. с. определяются орбитой Плутона (около 40 а. е.). Однако сфера, в пределах которой возможно устойчивое движение небесных тел вокруг Солнца,

Общая структура С. с. была раскрыта Н. Коперником (середина 16 в.), который обосновал представление о движении Земли и др. планет вокруг Солнца

Ссылки на остальное уже выкладывались.

[Namynnuz]

Собственно, как я и указал выше — говорить здесь просто не о чем.

[Laylah]

Собственно, как я и указал выше — говорить здесь просто не о чем.

Точно. Лучше читать статьи нобелевских лауреатов по физике, причем всем здесь, может тогда самозаовнов будет поменьше.

И да, если в энциклопедии написано, что Земля просто вращается вокруг Солнца, не указывая точку отсчёта, то там написана бессмысленная ересь (хотя, в зависимости от того, кто и когда туда чего писал, встречается там и откровенно опасная дли жизни человека ересь). Выбор за точку отсчета более массивного объекта (вообще объекта) по умолчанию — неверно. И только так.

СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА - состоит из центрального светила - Солнца и 9 больших планет, обращающихся вокруг него, их спутников, множества малых планет, комет и межпланетной среды.

Большой Энциклопедический словарь. 2000

СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА
СО́ЛНЕЧНАЯ СИСТЕ́МА, состоит из центрального светила — Солнца и 9 больших планет (или 8, после лишения Плутона статуса планеты), обращающихся вокруг него, их спутников, множества малых планет, комет и межпланетной среды

Энциклопедический словарь. 2009.

Куда уж там редакторам до форумных светил-то.

[minefrag]

minefrag, не уловил. Попробуй еще раз. Начни с этого.

читай выше пост sirvff'a.

Про ошибки,мм, однако следует заметить что все они историческо-географического характера. С физикой косяков не нашли, видимо побоялись нобелевеского лауреата
И кстати как насчет других энциклопедий?

http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/50...лнечная

Геологический словарь:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_g...ЛНЕЧНАЯ

БСЭ:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1...лнечная

Научно-технический энциклопедический:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/...ЛНЕЧНАЯ

Большой энциклопедический:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/276610

Энциклопедия Кольера

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_c...ЛНЕЧНАЯ


Тоже ошибки?

Это вроде как простой тест без заморочек. Неужели нам надо при его составлении идти и копать докторские диссертации, подробно изучать вопрос десятками лет и т.д.? Или можно опереться все таки при его составлении на энциклопедии от академиков?

[Laylah]

Или можно опереться все таки при его составлении на энциклопедии от академиков?

Ты что, какие академики? Они все из интернета и вообще устарели уже, а в РАН все шарлатаны, один Перельман няша Надо слушать умных здешних дядь со 2-3 курса, которые пусть не на астрофизиков и даже не просто физиков учатся, но умнее всех академиков и редакторов вместе взятых. Причем почему-то реальный человек с такого факультета в полемику ввязываться не стал

[freejke]

Лайла а можно поинтересоваться, какое у тебя образование?
и в какой сфере/рах работала

[Laylah]

Лайла а можно поинтересоваться, какое у тебя образование?
и в какой сфере/рах работала

Я уже писала, какое у меня образование 100 раз. НО. Я основываюсь не на своем мнении, как это делают наши "светила", а на источниках, которые подготавливали эти самые академики, разница видна? При этом тут типа спорят со мной, а по факту - пытаются оспаривать именно эти источники, что мегасмешно.

[minefrag]

Ты что, какие академики? Они все из интернета и вообще устарели уже, а в РАН все шарлатаны, один Перельман няша Надо слушать умных здешних дядь со 2-3 курса, которые пусть не на астрофизиков и даже не просто физиков учатся, но умнее всех академиков и редакторов вместе взятых. Причем почему-то реальный человек с такого факультета в полемику ввязываться не стал

И да, внимание, ошибки нашли в статье о Хамдаллахе Мостоуфи Казвин, но, блин, как они могли упустить косяки в статье про СОЛНЕЧНУЮ, мать их, СИСТЕМУ.

[Laylah]

И да, внимание, ошибки нашли в статье о Хамдаллахе Мостоуфи Казвин, но, блин, как они могли упустить косяки в статье про СОЛНЕЧНУЮ, мать их, СИСТЕМУ.

Да заговор 100%

[g22ll]

Я уже писала, какое у меня образование 100 раз. НО. Я основываюсь не на своем мнении, как это делают наши "светила", а на источниках, которые подготавливали эти самые академики, разница видна? При этом тут типа спорят со мной, а по факту - пытаются оспаривать именно эти источники, что мегасмешно.

И в каких источника говорится о "мощном взрыве" как начале вселенной?
Так что это именно твое мнение и понимание/не понимание вопроса.

[Laylah]

И в каких источника говорится о "мощном взрыве" как начале вселенной?
Так что это именно твое мнение и понимание/не понимание вопроса.

О теории большого взрыва говорится в массе источников, и причем здесь мощный взрыв и я, если разговор шел о конкретно вращении земли вокруг солнца, на что источников приведено было достаточно? Не надоело еще к словам и "неточным" переводам докапываться?

[freejke]

Я уже писала, какое у меня образование 100 раз. НО. Я основываюсь не на своем мнении, как это делают наши "светила"

вот вот. я че спросил. ты как то спорила со мной на правовую тематику, тыкала какие то источники из интернета, блоги какие то и т.д. мне как юристу тогда было тогда смешно читать.

так тебе не кажется что кроме источников, нужно хоть немного обладать знаниями в данной сфере? тебе ведь все равно в какой сфере поддерживать спор. вот я и спросил про твою работу, твой жизненный опыт помимо интернета.

из своей практики могу сказать, что как минимум 90 человек из 100 "не юристов" не смогут даже нормально разобрать самую простую статью в УК. потому что кроме умения читать, нужны еще знания.

[Laylah]

вот вот. я че спросил. ты как то спорила со мной на правовую тематику, тыкала какие то источники из интернета, блоги какие то и т.д. мне как юристу тогда было тогда смешно читать.

так тебе не кажется что кроме источников, нужно хоть немного обладать знаниями в данной сфере? тебе ведь все равно в какой сфере поддерживать спор. вот я и спросил про твою работу, твой жизненный опыт помимо интернета.

из своей практики могу сказать, что как минимум 90 человек из 100 "не юристов" не смогут даже нормально разобрать самую простую статью в УК. потому что кроме умения читать, нужны еще знания.

Если спор касается конкретной формулировки, которая якобы не соответствует действительности и безграмотная, то достаточно привести источники, в которых она в чистом виде есть.
Про что, про ПР, что ли, спор был, и я Дарк лоера, который ныне смарт, приводила, этот? Нормальный источник, человек занимается судебной практикой и как юрист грамотный, более того, любит недообразованным коллегам указывать на их ошибки.

[freejke]

про ПР

ПР? видимо нет. не важно.

Дарк лоера, который ныне смарт

пролистал я его жж, каким боком он юрист я даже не понял. и что вообще нужного на правовую тематику там можно подчеркнуть ?

в любом спец. издании, или на сайтах типа Лига Закон (это Украина, аналогов в России не знаю) в сотни раз больше информации, да что там в сотни, она там в принципе есть.
если изучать такие сайты и иметь под рукой пару учебников по теории, можно еще о чем то говорить.