Фундаментальные причины необходимости социального неравенства

[Ved]

А позже было написано, что в зависимости от коэффициента в экспоненте можно получить произвольное соотношения для 8-рых самых богатых и половины самых бедных.

И...?

[AlkoRitm]

Не знаю было или нет, но недавно поделились интересным материалом.

[Konstantin.V]

И...?

Не нарушая твой постулат об экспоненциальности, можно получить общество разной степени неравенства от (квази-) полностью равномерного распределения богатства до любой степени расслоения.

[Ved]

Не нарушая твой постулат об экспоненциальности, можно получить общество разной степени неравенства от (квази-) полностью равномерного распределения богатства до любой степени расслоения.

Это очень хорошо, только самые богатые все равно будут гораздо богаче всех остальных, какой бы процент от населения ты не рассматривал. Текущий коэффициент эмпирический, его никто не устанавливал. Т.е. своим заявлением ты просто утверждаешь: мне не нравится современное общество. Ну не нравиться, ок, лети на Марс. Или предлагай что менять. Всё что предложено выше не работает даже на этапе планирования.

[Konstantin.V]

Это очень хорошо, только самые богатые все равно будут гораздо богаче всех остальных, какой бы процент от населения ты не рассматривал. Текущий коэффициент эмпирический, его никто не устанавливал. Т.е. своим заявлением ты просто утверждаешь: мне не нравится современное общество. Ну не нравиться, ок, лети на Марс. Или предлагай что менять. Всё что предложено выше не работает даже на этапе планирования.

Текущий коэффициент не богом дан на веки вечные во искупление грехов наших, а во многом определяется принятыми правилами. Общество выполняет в этом не пассивную роль, оно способно менять правила игры и регулярно этим так или иначе занимается.

"Гораздо" -- это твое строгое логическое определение? Гораздо -- это сколько? Если максимум отличается от медианы в миллионы раз -- это будет, наверное, примерно как сейчас. И это одно "гораздо". А если скинуть пару тройку порядков разницы, то наступило бы уже совсем другое "гораздо". Глядишь, и мир стал бы лучше.

Но совсем другая задача у илиты (sic) мира. Для них архиважно:
1) обезопасить отжатое, апеллируя к своему праву на него по воле не каких-то презренных особенностей организации общества, а по воле самих высших сил мироздания;
2) покорять новые высоты отжимания, подкраивая правила под себя, уверяя гениев в том, что прогрессивный налог и запрет офшоров -- это ересь во веки веков, а все должны молиться Свободному Рынку, великому и всемогущему, ибо только он есть благо.

[JesusChrist]

Палка - это внешнее проявление, вершина айсберга. В его теле же - огромная действительная работа по обеспечению удобства, взаимосвязи, ликвидности, законности и, как следствие, надежности. В результате чего никому в здравом уме не приходит в голову переводить капитал в ноу-нейм бит-коины.

не просто вершины, основы для нового айсберга.

Наши страхи перед "конкуренцией" и теми кто становится в результате нее богаче, во многом обусловлены существованием сильного государства. Это важная мысль whut

В "сильном" государстве контролирующем экономику чтобы добиться успеха, нужно идти рука об руку с чиновником. Иначе никак, чиновник становится конкурентным преимуществом. Как там Лебедев говорил? "-Откаты всего лишь один из экономических механизмов, всегда с удовольствием даю взятку, сегодня конкуренция в откатах". Их рецепт успеха это не сотрудничество с обществом. а сотрудничество с чиновником. И к этому их подталкивает само существование "сильного" государства. А потом общество смотрит на этих "богатых и успешных" и думает, "-уж лучше государство, чем они" хотя "они" это продукт государства.

В то-же время посмотрите на Билла Гейтса или Элона Маска. Первый продал свои акции, и теперь на пенсии активно занимается благотворительностью. Второй - рассуждает о том, что если никто не построит вакуумные трубы (дешевый аналог железных дорог), то это придется сделать ему, т.к. кому-то ведь это нужно сделать. Для него идеи первичны, материальная выгода вторична и является лишь основанием для реализации следующего набора идей. Т.е. это люди которые стали успешными благодаря честности, открытости, уму, разумной практичности, благодаря тому, что мы считаем лучшим в людях.

Хочу сказать, что в обществе без государства или с государством минимально контролирующим экономику успеха добиваются лучшие люди. И им вполне можно доверять.

Ты можешь быть в таком обществе коварной неблагодарной лживой алчной сволочью. И быть может чего-то добьешься. Но не надолго. Потом с тобой просто перестанут сотрудничать и ты проиграешь.

[Konstantin.V]

В то-же время посмотрите на Билла Гейтса или Элона Маска. Первый продал свои акции, и теперь на пенсии активно занимается благотворительностью. Второй - рассуждает о том, что если никто не построит вакуумные трубы (дешевый аналог железных дорог), то это придется сделать ему, т.к. кому-то ведь это нужно сделать. Для него идеи первичны, материальная выгода вторична и является лишь основанием для реализации следующего набора идей. Т.е. это люди которые стали успешными благодаря честности, открытости, уму, разумной практичности, благодаря тому, что мы считаем лучшим в людях.

Хочу сказать, что в обществе без государства или с государством минимально контролирующим экономику успеха добиваются лучшие люди. И им вполне можно доверять.

Ты можешь быть в таком обществе коварной неблагодарной лживой алчной сволочью. И быть может чего-то добьешься. Но не надолго. Потом с тобой просто перестанут сотрудничать и ты проиграешь.

Другими словами, ты веришь в то, что олигархи с бескрайними яхтами и суровой охраной в черных очках превратятся в рыцарей нового мира на белых конях. Ну... удачи и тебе в поиске благородства на рыночной площади

- - - Добавлено - - -

... И исполнения твоим мечтам о том, как прискачет добрый олигарх и облагодетельствует тебя и всех вокруг

[JesusChrist]

Другими словами, ты веришь в то, что олигархи с бескрайними яхтами и суровой охраной в черных очках превратятся в рыцарей нового мира на белом коне. Ну... удачи и тебе в поиске благородства на рыночной площади

Олигархи останутся олигархами. Их уже не изменишь. Элоны Маски - останутся Элонами Масками.

Другими словами - Мы имеем такой успешный бизнес и такую конкуренцию которую заслуживаем. Циничных уродов вроде Лебедева спокойно сообщающего нам, обществу на которое он должен опираться (но не опирается. ЗАчем? Ведь есть такое сильное государство с госзаказами и тоннами чиновников) , что "конкуренция в откатах".

[Ved]

Текущий коэффициент не богом дан на веки вечные во искупление грехов наших, а во многом определяется принятыми правилами. Общество выполняет в этом не пассивную роль, оно способно менять правила игры и регулярно этим так или иначе занимается.

Кто сказал, что он вообще должен сохраняться хотя бы день.

"Гораздо" -- это твое строгое логическое определение?

Гораздо это несколько порядков, потому что какой коэффициент не вводи, форма кривой не изменится. Изменится пологость.

А если скинуть пару тройку порядков разницы, то наступило бы уже совсем другое "гораздо". Глядишь, и мир стал бы лучше.

Или нет.
Я помню ты предлагал прогрессивный налог. Но какой толк от налога, это всего лишь средство отъема денег (ты уже при его введении тратишь деньги на подсчет этих налогов, мониторинг держателей капитала, сверки доходов и собственности т.д.). А после этого тебе еще надо направить деньги на что-то, что является нужным (или нет). Т.е. деньги ты тратишь при вводе налога в любом случае, а все что ты получаешь — распоряжаться частью того капитала, который тебе не нравится, будут не одни люди, а другие. Что изменилось?

С точки зрения отъема денег — базовый гарантированный доход, который пытаются ввести в Европе, лучше, потому что это тот же самый прогрессивный налог, только для отъема денег не надо тратиться на бюрократию и регулирующие органы.

[Konstantin.V]

какой коэффициент не вводи, форма кривой не изменится. Изменится пологость.

И...? (с)

какой толк от налога, это всего лишь средство отъема денег (ты уже при его введении тратишь деньги на подсчет этих налогов, мониторинг держателей капитала, сверки доходов и собственности т.д.). А после этого тебе еще надо направить деньги на что-то что является нужным. Т.е. деньги ты тратишь при вводе налога в любом случае, а все что ты получаешь — распоряжаться частью того капитала, который тебе не нравится будут не одни люди, а другие. Что изменилось?

Изменилось то, что частью капитала будут распоряжаться не одни, а другие люди.

Что-то я не слышал от тебя сетований на то, что целые армии торговцев (вместо того, чтобы приносить пользу обществу ) только и занимаются тем, что покупают и продают, продают и покупают. Причем, не только не важно, что именно, а часто нечто совершенно эфемерное. Мало ли на свете людей, занимающихся исключительно перекладыванием денег из одной корзинки в другую. Ну, добавится их еще немного -- не велика разница.

А с оптимизацией можно далеко зайти. Например, чтобы посцать, тебе надо встать, дойти до туалета, расстегнуть ширинку, достать свой хер и потом проделать всё то же в обратном порядке. А тянкам еще сложнее. Куда как проще сцать прямо на месте. Такая ведь экономия!.. Ну или для ценителей есть более элегантный анекдот про официанта и ложку.

С точки зрения отъема денег — базовый гарантированный доход лучше, потому что это тот же самый прогрессивный налог, только для отъема денег не надо тратиться на бюрократию и регулирующие органы.

Базовый доход -- интересная штука. На нем мы с тобой могли бы сойтись, но пока не очевидно, что с этой идеей будет дальше. Посмотрим, как будет продвигаться ее воплощение и какой эффект оно поимеет

[JesusChrist]

Куда как проще сцать прямо на месте. Такая ведь экономия!

В америке очень популярны подгузники для взрослых :smlpeka:

[Ved]

И...? (с)

И после этого тебе придется признать то, что написано в первом посте. Финансовое неравенство — это следствие случайности научных открытий и творческого процесса в принципе.

Изменилось то, что частью капитала будут распоряжаться не одни, а другие люди.

Отлично. Только теперь ты должен объяснить, чем они лучше других. Да еще настолько, что оправдывают затраты на всю сопутствующую бюрократию.

Что-то я не слышал от тебя сетований на то, что целые армии торговцев (вместо того, чтобы приносить пользу обществу

Они приносят пользу обществу, если ты говоришь про реселеров. Они создают логистику, чтобы любой покупатель в любой момент времени мог купить любой товар. Те, кто недооценивают логистику, обычно заканчивают известно где.

Базовый доход -- интересная штука. На нем мы с тобой могли бы сойтись, но пока не очевидно, что с этой идеей будет дальше. Посмотрим, как будет продвигаться ее воплощение и какой эффект оно поимеет

Не могли бы, я резко против.

[Konstantin.V]

В америке очень популярны подгузники для взрослых :smlpeka:

Конкуренция! Свободный Рынок

И после этого тебе придется признать то, что написано в первом посте. Финансовое неравенство — это следствие случайности научных открытий и творческого процесса в принципе.

Да щаз. В роли сейсмических толчков той или иной регулярности и амплитуды -- вполне может быть. Но в целом финансовое неравенство -- это следствие естественного стремления Свободного Рынка к расслоению его участников вплоть до наступления кризиса и переформатирования системы или вплоть до введения мер, ограничивающих это расслоение.

Отлично. Только теперь ты должен объяснить чем они лучше других.

Ничем. Но они люди, а поэтому хотят кушать, хотят, чтобы было где поспать, хотят айфон. И если общество может им это дать, лично я считаю, что оно должно им это дать. А не заставлять мочиться в подгузники во имя святого Свободного Рынка с основной, по факту, целью заработать очередной миллиард на счет хозяевам мира. Ну и себе что перепадет на сдачу

Они приносят пользу обществу, если ты говоришь про реселеров. Они создают логистику, чтобы любой покупатель в любой момент времени мог купить любой товар. Те, кто недооценивают логистику, обычно заканчивают известно где.

И налоговики приносят пользу обществу, корректируя изъяны свободного рынка.

Не могли бы, я резко против.

Ну, значит, не судьба

[JesusChrist]

Конкуренция! Свободный Рынок

ну вообщем да. Куча относительно свободного бизнеса пытается удовлетворить любой возможный спрос. Сравни с тем, что было в СССР когда свободного бизнеса не было и спрос пытались угадать формируя планы.

Или сейчас, с не свободным бизнесом.. у нас к сожалению подгузники для взрослых в супермаркетах не продают. И много чего другого тоже нет. Т.к. быть бизнесом - сложно, его меньше чем в тех-же штатах и "угадывающих" тоже меньше.

[Konstantin.V]

ну вообщем да. Куча относительно свободного бизнеса пытается удовлетворить любой возможный спрос. Сравни с тем, что было в СССР когда свободного бизнеса не было и спрос пытались угадать формируя планы.

Или сейчас, с не свободным бизнесом.. у нас к сожалению подгузники для взрослых в супермаркетах не продают. И много чего другого тоже нет. Т.к. быть бизнесом - сложно, его меньше чем в тех-же штатах и "угадывающих" тоже меньше.

Зачем сразу с СССР сравнивать? Сравни с современной Францией с ее 35-часовой рабочей неделей. Что-то мне подсказывает, что подгузники там популярны менее. Просто палку перегибать не надо. Но полностью свободный рынок такого не умеет. В нем всё для фронта, всё для победы, всё для миллиардов илиты

[JesusChrist]

Зачем сразу с СССР сравнивать? Сравни с современной Францией с 35-часовой рабочей неделей. Что-то мне подсказывает, что подгузники там популярны менее. Или со Швейцарией, отказавшейся от базового дохода. Просто палку перегибать не надо. Но свободный рынок такого не умеет. Всё для фронта, всё для победы, всё для миллиардов илиты

Нет подгузники просто симптом. Понятно почему они популярны в США не думаю, что из-за того, что там все работают 24/7, а просто потому, что многие страдают ожирением и им сложно добираться до туалета.

Во франции эта "особенность" реализуется в 101 магазинчике неподалеку, с круассанами и всякой милой фигней. Почему нет?

А у нас, сникерсы да марсы Итальянские сыры и т.п. Потому что сложно, потому что нужно связываться с чиновниками, потому что слишком много "правил" можно нарушить и поплатиться и слишком много правил потом придется выполнять.

[Konstantin.V]

Нет подгузники просто симптом. Понятно почему они популярны в США не думаю, что из-за того, что там все работают 24/7, а просто потому, что многие страдают ожирением и им сложно добираться до туалета.

Думаешь?

https://www.washingtonpost.com/news/...=.14e9c9ca3ef0

‘I had to wear Pampers’: The cruel reality the people who bring you cheap chicken allegedly endure

The concerns raised in the Oxfam report are the latest in a string of evidence that suggests those who work to ensure that chicken is both widely and cheaply available endure harsh treatment and face grueling conditions. A 2013 report by the Southern Poverty Law Center found that nearly 80 percent of 266 workers surveyed in Alabama said they were not allowed to use the bathroom when they needed to. Another report, published just last month, found that 86 percent of workers surveyed in Minnesota said they received fewer than two bathroom breaks each week.

[JesusChrist]

‘I had to wear Pampers’: The cruel reality the people who bring you cheap chicken allegedly endure

Пора бы уже думать о новом месте работы, коль скоро их вообще роботами заменят.

Т.е. ситуация в одной из отраслей - не показатель. Нужно оценивать общий уровень удовлетворенностью условиями работы и жизни.

Вряд-ли в США он ниже чем в РФ. Или даже многим ниже чем во Франции.

[Konstantin.V]

Пора бы уже думать о новом месте работы, коль скоро их вообще роботами заменят.

Т.е. ситуация в одной из отраслей - не показатель.

Это я просто гугланул по приколу. Но ведь еще и либертарианский рай не наступил. Оптимизация еще не достигла своего апогея

А роботы -- это отдельная надвигающаяся проблема. Вариант с базовым доходом предлагается как один из вариантов ее решения. Слава роботам

[Ved]

- - - Добавлено - - -

А роботы -- это отдельная надвигающаяся проблема.

еще одна небольшая выгода от этого пацака: напомнил, что нужна отдельная тема про то, что нет здесь никакой проблемы.