Скорость RAID 0

[Nneon]

Пацаны, быстрый вопрос для экспертов, не хочется (долго) проверять на практике:
Если в RAID 0 вместо двух дисков с одинаковой скоростью подключить три, и третий будет медленнее (видимо, значительно - типа IDE ), то в каком варианте скорость будет больше? Не получится ли так, что общая скорость будет равна утроенной скорости самого медленного диска, и это будет меньше, чем удвоенная скорость "быстрого" диска?
Насчёт ёмкости не переживаю, так как она, как я понял, будет точно не меньше утроенной ёмкости самого маленького диска, а этого хватит.

[Nneon]

хоть один из дисков засбоит и все.

Спасибо, конечно, за информацию, но я в курсе самого концепта, а вот про скорость при различных скоростях отдельных дисков уже не знаю. Хотя, наверное, это может зависеть от самого контроллера. Не хочется измерять скорость так, потом переустанавливать винду (а то загрузиться больше не с чего) и измерять скорость эдак.

Правда, у меня появилась проблема поважнее. "Новая" материнка Asus P5B-VM/P3-PH5 от баребона не поддерживает мой проц Core 2 Duo E6850. Так что, если что-то не придумаю, то RAID уже не нужен, с её родным селероном одноядерным от тормозов он не поможет

[Федор_Сумкин]

А эта мамка вообще позволит сделать рейд на разных контроллерах?

[Nneon]

А эта мамка вообще позволит сделать рейд на разных контроллерах?

В смысле контроллерах IDE и SATA? Хз, ещё не пробовал Если нет, то вопрос отпадает, но вроде да http://s8.hostingkartinok.com/upload...f0851bc0df.png
Хотя конкретно эта модификация вообще, может, не позволит себя трогать, слишком во многом она отказывает И если на ней можно будет только селерон использовать, то придётся её выкидывать, хоть с рейдом, хоть без рейда

[Kadabra]

Пацаны, быстрый вопрос для экспертов, не хочется (долго) проверять на практике:
Если в RAID 0 вместо двух дисков с одинаковой скоростью подключить три, и третий будет медленнее (видимо, значительно - типа IDE ), то в каком варианте скорость будет больше? Не получится ли так, что общая скорость будет равна утроенной скорости самого медленного диска, и это будет меньше, чем удвоенная скорость "быстрого" диска?
Насчёт ёмкости не переживаю, так как она, как я понял, будет точно не меньше утроенной ёмкости самого маленького диска, а этого хватит.

очень даже возможно, если контролер ждет ответа от дисков об успешной записи.

[Void92]

Рейд это вроде серверная фича, не знаю, зачем ей дома заморачиваться

[Nneon]

Рейд это вроде серверная фича, не знаю, зачем ей дома заморачиваться

Ну зря. Я сам никогда не пробовал, но по Википедии - это фича не серверная, а как раз таки полезная в любых условиях, и идея состоит в том, чтобы бомжам задействовать всё имеющееся говнооборудование и получить скорость, ёмкость или надёжность если не как у дорогого, то по крайней мере с бустом. RAID - redundant array of inexpensive disks. Примерно как - только не думайте сейчас, что я прошаренный, я это слово нагуглил и помечтал о создании, но ничего в этом направлении не делал - Beowulf кластер. Один 30-ядерный Xeon стоит очень дорого, а 30 компов с селеронами - гораздо дешевле, и если их объединить, получится если не Xeon, то уж точно лучше, чем один селерон, особенно если эти селероны уже есть в наличии.
В серверах просто обязательно делают RAID 1, там нельзя допустить не только потери данных, но и приостановки работы, что и обеспечивает RAID 1 с горячей заменой повреждённого диска (наверное ) - данные становятся вечными и всегда доступными. А RAID 0 - как раз противоположность: низкая надёжность, но большой объём и больше скорость для тех, у кого нет денег на ССД И даже (опять говорю, о чём не знаю), при одинаковой цене и объёме, 2 маленьких ССД в рейде должны быть значительно быстрее, чем один большой, если ничего ценного на компе не лежит. Особенно выгодно, если один маленький уже есть, или на плате нет M.2, а попугаев хочется И вроде как хардварная поддержка рейда, хотя бы базовых уровней, есть на многих обычных платах уже довольно давно, и чуть ли не стандарт. Просто всем (как мне) лень доставать старые диски, устанавливать, делать массив, потом проверять скорость... А тут всё равно в комп полез, так уж надо

- - - Добавлено - - -

очень даже возможно, если контролер ждет ответа от дисков об успешной записи.

Ну если с записью - это ещё ладно, хотя бы чтение было бы быстрее... В общем, без пробы обоих вариантов не обойтись

[Turamar]

хотя бы чтение было бы быстрее...

Логика мне подсказывает что не будет
Вот есть файлик 300мб разбит на 3 диска
Скорость дисков грубо говоря 50/50/20 мб/с
Ты его открываешь диски такие спустя 2 сек:
1)Ок
2)Ок
3)...
Ну это я так просто себе представляю, но не могу представить как оно может быть иначе, учитывая то что треть файла всегда у медленного диска и без нее никуда.

[Nneon]

Правда, у меня появилась проблема поважнее. "Новая" плата паршивая: Asus P5B-VM, но не нормальная, а от баребона какого-то, вроде p3-ph5. И с неё козлы поснимали всё, что только можно, даже штырьки для спикера(!), разьёмы САТА итд, и, самое плохое, поддержку "нормальных" процессоров, в том числе моего (core 2 duo e6850). От обычной P5B-VM биос не даёт поставить, типа левый (может, можно попробовать поставить принудительно, но тогда в случае неудачи её можно будет выкидывать, не нести же на прошивку по цене дороже её самой), пробовал менять какие-то микрокоды, как здесь написано http://www.delidded.com/how-to-updat...e-in-ami-bios/ - не помогло. Так что, если процессор не заведётся, то RAID уже не нужен, с её родным селероном одноядерным от тормозов он не поможет

Блин, затупил, какой бред Асус ни при чём, сам чипсет g965 не поддерживает "новые" процессоры S775 Я думал, любой S775 подойдёт :genius: Придётся старую плату P5B-KR как-то восстанавливать, иначе трындец... Ну есть ещё свободный Pentium E2140, хоть двухъядерный, но всё равно трындец, 1.6 ГГц... Не до рейдов при таком процессоре уже

[WertyIIIka]

Пацаны, быстрый вопрос для экспертов, не хочется (долго) проверять на практике:
Если в RAID 0 вместо двух дисков с одинаковой скоростью подключить три, и третий будет медленнее (видимо, значительно - типа IDE ), то в каком варианте скорость будет больше? Не получится ли так, что общая скорость будет равна утроенной скорости самого медленного диска, и это будет меньше, чем удвоенная скорость "быстрого" диска?
Насчёт ёмкости не переживаю, так как она, как я понял, будет точно не меньше утроенной ёмкости самого маленького диска, а этого хватит.

Скорость записи будет равняться скорости записи самого медленного диска, если я правильно понял вопрос. Например у тебя (50, 50, 20), то скорость записи рейда будет 20.

[Nneon]

Скорость дисков грубо говоря 50/50/20 мб/с

Скорее 50/50/5 мб/с, а ещё скорее 5/5/0.5 мб/с

Логика мне подсказывает что не будет
Вот есть файлик 300мб разбит на 3 диска
Скорость дисков грубо говоря 50/50/20 мб/с
Ты его открываешь диски такие спустя 2 сек:
1)Ок
2)Ок
3)...

Ну я тоже точно так и рассудил, поэтому и спросил, чтобы медленный диск зря не ставить. Хотел услышать от тех, кто не просто представляет, а точно знает/имеет дело на практике

не могу представить как оно может быть иначе, учитывая то что треть файла всегда у медленного диска и без нее никуда.

Например, хороший контроллер мог бы уменьшить процент блоков на третий диск пропорционально его скорости, выглядит довольно очевидным. Хотя полезный объём третьего диска уменьшится, всё равно этот диск будет в плюс и по скорости, и по объёму, хоть и немного. А учитывая, что обычно и сам объём диска, хоть и нестрого, но прямо пропорционален его скорости, то вообще никакой потери. В отличие от ситуации, если количество блоков будет всегда одинаковым, тогда будет минус по скорости, а если третий диск меньше по объёму, то и по объёму (например, у меня будет 2х80 Гб или 3х40 Гб). Умеют же хорошие контроллеры видеть и использовать оставшийся после рейда объём, может, и такое они могут

- - - Добавлено - - -

Скорость записи будет равняться скорости записи самого медленного диска, если я правильно понял вопрос. Например у тебя (50, 50, 20), то скорость записи рейда будет 20

А почему не 3х20? Он писать сразу на все, хотя бы со скоростью самого медленного, не может? Я думал, в худшем случае 3х20, в лучшем 2х50 или 2х50+20. Ну это вообще жесть тогда.
Вообще больше интересует скорость чтения, запись на домашних компах влияет меньше, но такой жести, естественно, всё равно не нужно.

[WertyIIIka]

Nneon, я думаю будет 3х20, прости не правильно выразился.

[Kergan]

А почему не 3х20? Он писать сразу на все, хотя бы со скоростью самого медленного, не может? Я думал, в худшем случае 3х20, в лучшем 2х50 или 2х50+20. Ну это вообще жесть тогда.

скорость нелинейно количеству дисков возрастает, смысла от более чем 2 нету...

[DoctorLife]

общая скорость будет равна утроенной скорости самого медленного диска

и это будет меньше, чем удвоенная скорость "быстрого" диска

И это все в потоковом доступе.

В случайном доступе скорость всех 3х дисков будет как самого медленного.

- - - Добавлено - - -

скорость нелинейно количеству дисков возрастает, смысла от более чем 2 нету...

В RAID0 потоковая скорость = скорость самого медленного * количесво дисков.

[korus]

в 0 самый медленный будет тянуть за собой все остальные

[Kergan]

В RAID0 потоковая скорость = скорость самого медленного * количесво дисков.

Как бы не так.

[DoctorLife]

Как бы не так.

Все так. На таких скоростях контроллеры уже тупят. Речь об обычных HDD. Плюс оно ж не может работать идеально, эффективность ~90%.

- - - Добавлено - - -

Nneon, будь любезен сообщить для чего тебе вообще рейд. Оно будет быстрее только потоково, винда и игрушки быстрее грузится не будут. Рейд0 нужен для потокового перелопачивания огромных массивов данных. Например для конвертации видео в / из форматы без сжатия, RAW и т.п.

[Namynnuz]

SSD себе поставь...

[ultrarus4]

SSD себе поставь...

IDEшный

[Kergan]

Nneon, будь любезен сообщить для чего тебе вообще рейд. Оно будет быстрее только потоково, винда и игрушки быстрее грузится не будут.

Как это не будут, еще как будут... Я на ссд пробовал, ведьмак загружался намного быстрее...