христианство сформировалось из древних культов других религий.

[dealerGG]

У кого-то были сомнения, что христианство появилось не вдруг, а происходило из каких-то корней?

Вот здесь точно есть сомнения:

Скрытый текст

[свернуть]

В том числе они сидят и в тырнетах. Так почему бы при случае не помочь им обрести истинный путь веры в

Скрытый текст

Осириса :3

[свернуть]

[WolfgunchiK]

осирис??? серьезно????

[NTmY]

Вот здесь точно есть сомнения

нет. они не задаются этим вопросом. им это не важно. как тебе не важно, какой байт сейчас у тебя на каком регистре процессора. у тебя есть браузер, ты в нём тыкаешь и норм, у них свечка, икона и им норм.
и это не истинный путь. если легенда о распятии христа выросла из культа человеческих жертвоприношений, из этого не следует, что христианство учит человеческим жертвоприношениям. от веры в то, что вы произошли от обезьян не следует, что обезьяны - это люди.

[dealerGG]

NTmY, на самом деле, не очень хорошая аналогия, без байтов мой процессор (и система в целом) не может существовать, а без свечек и церквей эти люди вполне могут существовать (и гораздо успешнее как по мне, но да у каждого свой выбор я не настаиваю), потому как это система-паразит, она не дает и не создает, она только забирает силы в никуда. У ней только один смысл, понять в итоге, что она бессмысленна.

И да, может сейчас христианство и позиционируется, как дружелюбная религия, однако это все же свод догм, правил, законов, причем до сих пор запугивающих людей геенной огненной. Очень хорошо это иллюстрировано в одной из серий южного парка - "голодный марвин в космосе", там очень хорошо показано и запугивание и абсурдность "святых" кораблей в космосе.

[Ghostreally]

для дурачков и поклонников задорнова хочется сказать, что символом раннего христианства был знак рыбы.Крест появился немного позже.

[Laylah]

Вот здесь точно есть сомнения

Там сомнений ни в чем нет. Чтобы сомневаться, надо думать и размышлять, там этого процесса не протекает.

[UlairiSam]

христианство сформировалось из древних культов других религий.

Боян.

[Ved]

Ну, у гностиков есть отличный синтез всего этого, те кто шарят, скажут, что всё это одна и та же религия в разных ипостасях, искаженная глупыми простолюдинами и быдловатыми христианами.

[Antaran]

Вот из-за таких текстов я скоро стану люто ненавидеть всяких пропагандистов научного подхода. Почему набору фактов, известных с 19 века, придается такой разоблачительный пафос? Про умирающих-воскресающих богов, например, все, кто читал «Мастера и Маргариту» могли узнать из уст Берлиоза, когда он разговаривал с Воландом.

Есть такое понятие как синкретизм — смешение различных религиозных верований. Христианство распространялось по всей Римской империи, где существовало огромное количество культов и религий. Естественно, что каждое общество вносило в эту религию что-то свое, проводило аналогии между известными им культами и христианством. Что здесь такого странного и разоблачительного?

Основные догматы христианства: Троица и единосущность Христа и Бога Отца в тексте ТСа никак не обсуждаются. Троица - Осирис, Исида и Гор — совершенно дохлый аналог. Это совершенно разные боги. Осирис и Исида брат с сестрой, а не лица единого Бога. Гор не единосущен Осирису. Кстати, о единосущности Христа Богу-Отцу тоже ни слова. Если разоблачать христианство, то надо обсуждать именно основные его догматы, а не внешнюю сторону.

Аналогия иконы Рублева и статуй Осириса-Исиды-Гора тоже притянуты за ноги и за уши. У всех элементов иконы есть вполне определенная символика, характерная для иконописи. Например, традиционно считается, что левый ангел символизирует Бога-Отца. Это уже портит аналогию, так как Исиду со "зданием" на голове уж никак нельзя ассоциировать с Богом-Отцом, а Бога-Сына с Осирисом (в центре).

Чарльз Диккенсон это шведский-писатель прозаик? Или все таки английский писатель Чарльз Диккенс? ТС хоть знает, что «История Англии для детей» написана в сатирическом ключе и в цитируемом отрывке Диккенс иносказательно описывает данный эпизод:

25 января 1559 года открылся первый Парламент Елизаветы. Возложив на себя корону, молодая государыня сразу ощутила всю тяжесть этой ноши — страна (как и вся Европа) была расколота на два непримиримых лагеря — католиков и протестантов. Елизавета не изгнала и не подвергла репрессиям никого из приверженцев покойной Марии. Своим «Актом о единообразии» королева показала, что будет следовать курсу Реформации, начатому её предшественниками Генрихом VIII и Эдуардом VI, но католикам в Англии не было запрещено служить мессу. Этот акт веротерпимости позволил королеве избежать гражданской войны.

Надо хотя бы понимать что цитируешь! Что за невежество! И этот человек что-то про науку втирает


Короче, текст ТСа представляет собой мешанину фактов и примитивной антирелигиозной пропаганды, да еще и с искажением смысла цитат.

[Ved]

Я думал будет про Кемет что то не банальное :idk:

[dealerGG]

Основные догматы христианства: Троица и единосущность Христа и Бога Отца в тексте ТСа никак не обсуждаются. Троица - Осирис, Исида и Гор — совершенно дохлый аналог. Это совершенно разные боги. Осирис и Исида брат с сестрой, а не лица единого Бога. Гор не единосущен Осирису. Кстати, о единосущности Христа Богу-Отцу тоже ни слова. Если разоблачать христианство, то надо обсуждать именно основные его догматы, а не внешнюю сторону.

Как ты и сказал, синкретизм, все верно, того же Ра например, отождествляли с многими богами, в число входили и Гор и Осирис. Конечно же различия будут, ведь это эволюция культов, а не простое передергивание одного египетского культа.

Аналогия иконы Рублева и статуй Осириса-Исиды-Гора тоже притянуты за ноги и за уши. У всех элементов иконы есть вполне определенная символика, характерная для иконописи. Например, традиционно считается, что левый ангел символизирует Бога-Отца. Это уже портит аналогию, так как Исиду со "зданием" на голове уж никак нельзя ассоциировать с Богом-Отцом, а Бога-Сына с Осирисом (в центре).

Ты опять упускаешь момент эволюции, традиционно, церковь может считать ангела хоть ногой бога, я же пытаюсь понять откуда эти ноги растут. Ведь самые первые христианские картинки тоже на чем-то основывались. Каково будет обывателю узнать, что его нынешний христианский культ произошел от египетского культа?! То-то и оно.

Чарльз Диккенсон это шведский-писатель прозаик? Или все таки английский писатель Чарльз Диккенс? ТС хоть знает, что «История Англии для детей» написана в сатирическом ключе и в цитируемом отрывке Диккенс иносказательно описывает данный эпизод:

Поправил на "Диккенса", спасибо. Но стоит ли придираться к "мелочам", когда формат книги научно-исторический, естественно он будет с сатирой, чтобы было веселее и интереснее для детей, его рекомендуют, как веселую альтернативу скучным историческим книжкам, которые скорее всего и были отредактированы в первую очередь, когда заметили такой прорех с евангелистами или писались заранее с определенными указаниями. Подмена реальных событий или намеренное умалчивание их, это еще одна ступень для создания новой парадигмы или религии (как хочешь), на основе старых культов. О митраизме например почти ничего не известно в фактическом плане, только догадки, видно он настолько был схож с тогдашним христианством, что культ почти выпилили полностью. Да и смысла нет называть книжку "История Англии для детей", если там будут описываться такие сказки, цель ведь научить тому что было, а не иносказательной ерунде, пусть и с веселухой (а дети по другому почти не учатся и это видимо Диккенс понимал). Ты можешь считать как хочешь, но в пользу Диккенса кстати говорят все те же кодексы, один из которых, насколько мне известно, аж но собирались просто сжечь в каком-то монастыре, вместе с остальной не нужной макулатурой. Кодексы как и показано выше, не проходили радиоуглеродный анализ, выглядят как раз на позднее средневековье.

Надо хотя бы понимать что цитируешь! Что за невежество! И этот человек что-то про науку втирает

Советую как раз им и заняться - пониманием. Книжки для детей похоже не проходили ту редакцию, которую проходили более серьезные издания. Этим скорее всего и объясняется, что такие события воспринимались нормально на тот момент и не было какой-то бурной реакции, а теперь в наши дни конечно при случае все можно списать на сатиру, ведь как же, для детей, ну значит сказка, однако зачем учить сказочной истории, история умалчивает... ))

Короче, текст ТСа представляет собой мешанину фактов и примитивной антирелигиозной пропаганды, да еще и с искажением смысла цитат.

Я не против, успокаивай себя этим, если тебе от этого легче.

[Kadabra]

Я не против, успокаивай себя этим, если тебе от этого легче.

а ты успокаивай себя тем, что многим это очень интересно

[NTmY]

dealerGG, в твоих сообщениях много заговоров и радикализма, будь у учёных свой игил, полагаю, ты был бы в рядах бабахов
но согласно моим наблюдениям, с возрастом это проходит.