Фундаментальные причины необходимости социального неравенства

[Ved]

Здесь же, надеюсь?

вряд ли.

Скрытый текст

[свернуть]

- - - Добавлено - - -

Но разве то, что в нем может быть написано, способно инвалидировать эти обособленные моменты, на которые я обратил внимание?

естественно.

[Konstantin.V]

вряд ли.

Скрытый текст

[свернуть]

Блин. Ненавижу огромные кучи разных тредов. Люблю, когда тредов немного, но уютных.

[Ved]

Ненавижу огромные кучи разных тредов.

не будет кучи тредов, будет эта же статья, просто дополненная, на другом сайте. Это, считай, черновик.

[Konstantin.V]

не будет кучи тредов, будет эта же статья, просто дополненная, на другом сайте. Это, считай, черновик.

Это другое дело. Только не говори, что на "новом портале" (tm)

[Adolf[RA]]

Реальная себестоимость недвижимости примерно в 15 раз ниже ее рыночной цены, для элитного сегмента можно спокойно умножать эту цифру вдвое.

Тебе не кажется, что ты сильно преувеличиваешь?
Это все-такие рынок, а не монополия.
И если бы это было так, то кто-то бы сделал цену в 10 раз выше себестоимости и всех скушал.
Соответственно были бы огромные инвестиции в этот бизнес, имхо ты сильно переоцениваешь его маржинальность ))

- - - Добавлено - - -

Вроде хорошая идея: зеленые города, безотходное производство, стабилизация и замедление прогресса, регуляция роста населения, высокий базовый минимальный доход — что в этом плохого? Забудем про то, что все это требует бесчеловечных мер по контролю и полное попрание прав человека. Это не оправдание для запрета рая. Самое главное в другом: подобный рай невозможен.

А почему зеленые города, безотходное производство, регуляция роста населения и т.д. обязательно связаны с "стабилизацией и замедлением прогресса"?

[otbrosy]

А почему зеленые города, безотходное производство, регуляция роста населения и т.д. обязательно связаны с "стабилизацией и замедлением прогресса"?

Потому что есть примеры у США, где огромные деньги потрачены на создание "зеленых" рабочих мест, в итоге бизнес из страны сваливает, неэкологичные китайцы уже догнали и перегнали.

[Ved]

Тебе не кажется, что ты сильно преувеличиваешь?

Про недвижимость? Нет.
Есть огромное число товаров с наценкой в подобное число раз, и это нормально для рынка, потому что это только марксисты привязывали стоимость к затраченной рабочей силе, а не к полезности здесь и сейчас. Ну собственно, именно поэтому стоимость недвижимости в центре столицы и точно такой же недвижимости в какой нибудь глухой деревне, различается в n-е число раз. Сбивание цен здесь почти невозможно, потому что очень большое число промежуточных ступеней между застройщиком и конечным владельцем + не то, чтобы такая уж большая ликвидность.

- - - Добавлено - - -

А почему зеленые города, безотходное производство, регуляция роста населения и т.д. обязательно связаны с "стабилизацией и замедлением прогресса"?

Не обязательно, но в нашем мире это нерентабельно ни под каким углом.

Смотри, если ты сначала вкладываешься в менее рентабельный проект, а только потом в более рентабельный, на дистанции ты теряешь скорость относительно того, кто делает наоборот: если ты между выкачиванием локации с золототыми минералами и локацией с обычными минералами, выбираешь локацию с обычными, ты делаешь в начале лишние вложение, в итоге позже переходишь в следующий пул технологий.
А безотходное производство и жесткая регуляция численности населения еще и требует кучи регулярующих структур, не говоря о том, что численность населения напрямую корреляриует со скоростью развития общества (при прочих равных).

[Konstantin.V]

Вроде хорошая идея: зеленые города, безотходное производство, стабилизация и замедление прогресса

все это требует бесчеловечных мер по контролю и полное попрание прав человека

Ох нифига себе перлы! Не зря я так долго собираюсь с решимостью сесть и прочитать ОП.

Под прогрессом, судя по всему, либертарианцы понимают исключительно скорость роста собственного счета в банке. Всё, что мешает этому росту, соответственно, -- враг прогресса, а значит, и человечества. А любые попытки ограничить головокружительный рост счета в банке у тех, кому деньги и так уже "тратить некуда" (с) является бесчеловечным попранием прав человека.


До полного прочтения выводы, наверное, делать всё же преждевременно, но что-то тут, по-моему, начинает попахивать уже настоящей, дистиллированной гениальностью.

Потому что есть примеры у США, где огромные деньги потрачены на создание "зеленых" рабочих мест, в итоге бизнес из страны сваливает, неэкологичные китайцы уже догнали и перегнали.

Насчет бегства бизнеса -- ты точно не отстал от жизни лет так на несколько? Не говоря о том, что "бегство" происходит часто не из-за экологии, а в попытке реализовать розовую мечту каждого либертарианца (а также Аль Капоне ) -- не платить налоги. Тем более не говоря о том, что неограниченно засирать свою территорию в далекой перспективе не может себе позволить даже Китай.

[Ved]

Под прогрессом, судя по всему, либертарианцы понимают исключительно скорость роста собственного счета в банке.

Все еще стоит почитать первый пост.

[Konstantin.V]

Все еще стоит почитать первый пост.

Я понимаю

- - - Добавлено - - -

Я, собственно, подумал, когда писал тот пост-скриптум, что этим торжественно вручаю тебе универсальный ответ. Тактическая ошибка, так сказать. Но сознательная: истина дороже. В данном случае -- честность и открытость.

[Ved]

Konstantin.V, ты борешься с соломенным чучелом.

[Konstantin.V]

Konstantin.V, ты борешься с соломенным чучелом.

Утверждать такое -- это как раз типичная подмена тезиса. Потому как, хоть я и не читал этот твой конкретный труд, я не раз читал другие твои высказывания и переписывался с тобой же на тему либертарианства. И не только с тобой. И этот тред, даже за исключением ОП, в том числе можно считать такой же перепиской.


Про мою борьбу с соломенным чучелом можно было бы говорить, если бы я боролся непосредственно с ОП, его не читая. Однако, это не так. "Борюсь" я с либертарианскими постулатами, которые совершенно искренне считаю притаившимся злом , а это -- область намного шире, чем содержание твоего отдельно взятого печатного труда. Другими словами... от соломенного чучела слышу

- - - Добавлено - - -

P.S. Надеюсь, Адольф простит мне эту невинную шутку в конце.

- - - Добавлено - - -

И Вед тоже

[Moree]

почитал пасту сделал токо 1 вывод что мне пытаются донести мол валяйся в говне дальше, а то если захочешь поднять голову то в нем утонут все и кто сказал что кризисы это что то плохое, этож двигатель революции и развития все кризисы двигали общество вперед начиная с раннего неолита
про то что деньги девать некуда, вспомнил сразу нашего прокукрора который спал на денежном матрасе, и дядю скруджа макдака который явно не просто так появился как персонаж

[Ved]

Konstantin.V, ты борешься со своим представлением о "либертарианских постулатах", основанном на некоторых виденных тобой в Интернете тезисах и разговорах с некоторыми людьми, что является типичным соломенным чучелом. Особенно хорошо это видно в тезисе, процитированном в #50. К тому же априорное отношение к человеку и навешивание на него ярлыков, вместо обращения к конкретной аргументации - это тоже типичное когнитивное искажение.

- - - Добавлено - - -

Moree, это не паста.

[Moree]

Konstantin.V, ты борешься со своим представлением о "либертарианских постулатах", основанном на некоторых виденных тобой в Интернете тезисах и разговорах с некоторыми людьми, что является типичным соломенным чучелом. Особенно хорошо это видно в тезисе, процитированном в #50. К тому же априорное отношение к человеку и навешивание на него ярлыков, вместо обращения к конкретной аргументации - это тоже типичное когнитивное искажение.

- - - Добавлено - - -

Moree, это не паста.

ну тогда скажи на чьи труды ты опирался писав все это, и почему ты опирался именно на эти источники или это лично твое видение которое ты срисовал глядя на звезды

[Ved]

почитал пасту сделал токо 1 вывод что мне пытаются донести мол валяйся в говне дальше, а то если захочешь поднять голову то в нем утонут все и кто сказал что кризисы это что то плохое, этож двигатель революции и развития все кризисы двигали общество вперед начиная с раннего неолита
про то что деньги девать некуда, вспомнил сразу нашего прокукрора который спал на денежном матрасе, и дядю скруджа макдака который явно не просто так появился как персонаж

Кризисы - это не что то плохое или хорошее, это момент, когда дальнейшее развитие невозможно без серьезного изменения, о чем и речь. Прогресс без кризисов невозможен, а кризисы требуют роста вариативности, чтобы хоть кто то да выжил.

- - - Добавлено - - -

ну тогда скажи на чьи труды ты опирался писав все это, и почему ты опирался именно на эти источники или это лично твое видение которое ты срисовал глядя на звезды

Опираться можно только на факты, все остальное - это интерпретация. Поэтому жду конкретный вопрос.

[Konstantin.V]

Konstantin.V, ты борешься со своим представлением о "либертарианских постулатах", основанном на некоторых виденных тобой в Интернете тезисах и разговорах с некоторыми людьми, что является типичным соломенным чучелом. Особенно хорошо это видно в тезисе, процитированном в #50. К тому же априорное отношение к человеку и навешивание на него ярлыков, вместо обращения к конкретной аргументации - это тоже типичное когнитивное искажение.

Нууу, нет. Это же открытая демагогия. Please.


Все мы основываем свои суждения на какой-то неполной информации чуть менее, чем всегда. Я тебя уверяю, у тебя не может быть ни на йоту больше объективных оснований считать мою информированность о либертарианстве недостаточной для вынесения о нем суждений, чем у меня -- считать либертарианство сублемацией жадности, а по сути -- завернутой в красивую обертку попыткой вернуть звериный ничем не ограниченный капитализм, от которого человеческая цивилизация с грехом пополам наконец-то, кажется, начала постепенно отходить.


И то, что ты называешь "ярлыками" -- это на самом деле никакой не "грязный прием", а совершенно естественная и, более того, неотъемлемая особенность функционирования мозга человека: построение ассоциативного ряда и выдвижение гипотез.



Если ассоциации и/или гипотезы тебя не устраивают, то... можно, конечно, заняться демагогией. Причем, заниматься ею можно бесконечно -- это известный факт, так же, как и известна ее бесполезность, а то и вред, в вопросе установления чего-либо объективного. Конечно, никто тебя тут не заставит от демагогии воздержаться. Такое решение ты можешь принять только сам. Если примешь его, если захочешь перейти к конструктиву -- можешь начать с ответов на мои вопросы и комментарии не в виде односложной отсылки к себе-первоисточнику (даже без указания конкретного места в статье), а всё-таки с элементами чего-то по существу.

[Adolf[RA]]

Про недвижимость? Нет.
Есть огромное число товаров с наценкой в подобное число раз, и это нормально для рынка, потому что это только марксисты привязывали стоимость к затраченной рабочей силе, а не к полезности здесь и сейчас. Ну собственно, именно поэтому стоимость недвижимости в центре столицы и точно такой же недвижимости в какой нибудь глухой деревне, различается в n-е число раз. Сбивание цен здесь почти невозможно, потому что очень большое число промежуточных ступеней между застройщиком и конечным владельцем + не то, чтобы такая уж большая ликвидность.

Так нет, вот есть застройщик.
Он приобрёл участок земли за 500 тыс. долларов и за 500 тыс. выстроил дом.
Ты говоришь, что в итоге его цена будет 15 млн. долларов, мне непонятно тогда, почему нельзя стать застройщиком, продавать дома по 5 млн., например и снять сливки?
Я не к тому, что наценок не существует, но просто часть из них вполне входят в стоимость.
Например, чтобы продать дом, нужна реклама, на нее нужны затраты, нужно юридическое сопровождение сделки (услуги агентства) ну и т.д.
Может быть не считать все чисто по себестоимости (хотя даже в этом случае, имхо, наценку ты взял слишком большую).
Рынок далеко неидеален, но вряд ли он позволит такую халяву.

- - - Добавлено - - -

А безотходное производство и жесткая регуляция численности населения еще и требует кучи регулярующих структур, не говоря о том, что численность населения напрямую корреляриует со скоростью развития общества (при прочих равных).

Практика показывает, что при росте уровня жизни, рост численности населения за счет естественным факторов сильно замедляется.
Все же контрацепция, грамотность и эмансипация женщин работают лучше, чем запретительные законы, которые вынуждены применять менее развитые страны, типа Китая.

Миграция - это да, за счет этого население будет довольно сильно расти и тут так просто этот вопрос не решишь.

- - - Добавлено - - -

Смотри, если ты сначала вкладываешься в менее рентабельный проект, а только потом в более рентабельный, на дистанции ты теряешь скорость относительно того, кто делает наоборот: если ты между выкачиванием локации с золототыми минералами и локацией с обычными минералами, выбираешь локацию с обычными, ты делаешь в начале лишние вложение, в итоге позже переходишь в следующий пул технологий.

Ок, но ведь определить рентабельность на дистанции крайне сложно, ты сам про это говорил.
И если человек вложился в золотые минералы, не значит ли это, что они быстрее закончатся?
Например, развивать человеческий капитал - долго, сложно и куда более туманно по перспективам, чем создать условия для потогонных фабрик и миграции в твою страну производств из других стран.
Но что будет выгоднее в перспективе?
Отправить детей на фабрики, где они будут работать 12 часов в день или усадить их за парты в крутых школах?

[Левингук]

Ved,
Лично я увидел в посте "размышления О". То есть есть тема и ты на нее поразмышлял. Там нету тезисов нету доказательств. Там только очень общие предположения.

Давай для начала определим термины. Когда впервые заговорили о социально неравестве в России. Имели ввиду вовсе не доходы людей. А имели ввиду сословия.
То есть права и обязанности человека определялись по прихоти рождения. Родился в крестьянской семье - крестьянин, в дворянской - дворянин.
И именно это называли социальным неравенством.

И люди находили разумные аргументы почему это неравенство было необходимо. Но в с течением времени они пришли к тому, что такое неравенство недопустимо. И обратили внимание на другое неравенство.

неравенство возможностей, то есть человек из богатой семьи, имеет возможность поступить в дорого вуз и учиться там. А человек из бедной будь он хоть трижды гений не имеет.
И люди логично рассудили, что система должна поставить людей в равные условия и дать их способностям проявить себя. Чтобы талантливый человек смог реализовать свой талант.
Вот об этом неравенстве говорили социалисты 20 века.
Что талантливым людям не дают проявиться. Есть примеры что талантливые люди пробивались и из трущоб никто не спорит, но дело то в статистике. Ломоносов тоже пробился при сословном неравенстве, а кто-то не смог пробиться.

Всех устраивает если талантливый человек много получает пожалуйста, получай хоть миллион долларов. Если ты талантливый.
А проблемы социального неравенства заключаются в ошибках "идеальнйо системы рынка", когда не талантливые люди, а скажем просто бандиты получают много денег. А талантливые нихера не получают.

Вот что такое неравенство. Вот с чем призывают бороться.

А твое рассуждение об идеальной системы рыночной экономики в вакууме. Ну было любопытно почитать.

[Левингук]

Рынок там же где и числа. В математической модели написанной на бумаге. Модель всегда отличаться от реального мира.
Например стол на котором ты пишешь не имеет точных размеров, но ты применяешь математическую модель и говоришь что у него ширина и длинна равна чему-то.
То есть всегда есть погрешность.

Я говорю про реальный мир. В идеальном рынке все законы государства все соблюдают. Все законы для всех одни. И так далее. В реальном мире на так.

"иначе бы конкуренция сделал бы "

При определенных допущениях о которых ты умалчиваешь. У каждой науки есть догматы то, что принимаеться без доказательств. У твоей теории какие догматы?

Так же закончился и пришедший ему на смену дикий капитализм. И так же закончиться социальное неравенство в будущем. Появиться какое-то другое. Которые мы сейчас не знаем.