Фундаментальные причины необходимости социального неравенства

[rUmka]

Варианты, когда общество развилось до того, чтобы у всех были одинаково комфортные условия для удовлетворения всех потребностей при отсутствии необходимости работы для доходов ты отметаешь?
Сейчас-то это выглядит, как утопия.

Стагнация, затем деградация

[RobosergTV]

Это примерно как утверждать, что в компании сотрудники паразитируют на начальниках. Эврика! Надо выгнать всех сотрудников и оставить одного директора, и тогда компания станет сверх-сверх прибыльной, правильно? Но не будем ограничиваться компаниями. Надо во всем мире уничтожить всех, у кого нет на счету лярда баксов. И вот тогда наступит настоящий сверх-рост, настоящая золотая эпоха человечества. Да?

Этот пост это типичный пример логических ошибок Поздравляю, ты умудрился использовать даже несколько разных типов логических ошибок. Другими словами аналогии и выводы неверные и абсурдны

[Konstantin.V]

Этот пост это типичный пример логических ошибок Поздравляю, ты умудрился использовать даже несколько разных типов логических ошибок. Другими словами аналогии и выводы неверные и абсурдны

Ууу, кажется, еще один эксперт по "логике" детектед. Даром, что Румка тоже тут, и даже рядом

[RobosergTV]

Ууу, кажется, еще один эксперт по "логике" детектед

Это плохо знать логические ошибки? Зная их cразу видно тролля, например тебя и более того сразу знаешь, куда их мокать и понимаешь, что дальнейшее общение бесполезно

Даром, что Румка тоже тут, и даже рядом

Логическая ошибка апелляции к другому человеку

[Konstantin.V]

Это плохо знать логические ошибки? Зная их cразу видно тролля, например тебя и более того сразу знаешь, куда их мокать

Логическая ошибка апелляции к другому человеку

"Логическая" ошибка в игнорировании внешнего контекста

[RobosergTV]

"Логическая" ошибка в игнорировании внешнего контекста

Я не ясновидящий, я не знаю, какой там у тебя контекст и причем тут какой-то Румка. Крч пора валить с этой помойки

[Konstantin.V]

Я не ясновидящий, я не знаю, какой там у тебя контекст и причем тут какой-то Румка. Крч пора валить с этой помойки

, "логик" ты наш номер 2

[Ved]

Konstantin.V, на нормальном форуме тебе бы уже перманент бы дали, имей совесть. Ты хоть оп прочитал?

[Konstantin.V]

cразу видно тролля

Но за "тролля" спасибо /



- - - Добавлено - - -

Konstantin.V, на нормальном форуме тебе бы уже перманент бы дали, имей совесть.

И зря бы сделали

Ты хоть оп прочитал?

Неа... Но пишу тебе пока другой ответ.

[Ved]

Но за "тролля" спасибо

слишком толсто, вот мой выбор тем для "неполитоты" гораздо лучше.

[Konstantin.V]

cразу видно тролля

Но за "тролля" спасибо /



- - - Добавлено - - -

слишком толсто, вот мой выбор тем для "неполитоты" гораздо лучше.

Возможно. Каждому свое (c)

[rUmka]

Тему-то он уже засрал... Интересно можно ли её восстановить удалением соответствующих постов?

[Konstantin.V]

Тему-то он уже засрал... Интересно можно ли её восстановить удалением соответствующих постов?

Начни с себя (c)

- - - Добавлено - - -

Неа... Но пишу тебе пока другой ответ.

... Так вот.

Konstantin.V, к счастью все управляется денежными мотивами, поэтому на одного психа, решившего всех угробить, найдется 100 человек, которые еще не все заработали, чтобы прострелить ему колено.

Это к вопросу о стабильности и кризисоустойчивости либертарианских режимов, да? Накапливается критическая масса нищебродов, они приходят прострелить колено капиталисту, наступает коммунистическая революция. Райская #стабильность , которая продемонстрирована на примере Китая начала 20 века в видео, любезно отлинкованном Кадаброй

про либетратарианство

Пытаюсь еще найти цитату по теме... Что-то вроде: "Если мы сегодня не повернемся лицом к рабочим, завтра они придут за нами". По-моему, за авторством какого-то американского политика или магната, возможно, времен Великой депрессии. Возможно, что-то там было про профсоюзы. Но, блин, напрочь не могу найти ничего похожего. Неужели приглючилось! Или, чего хуже, цитата была не оттуда, откуда я думаю, а от какого-нибудь, прости господи, радикального коммуниста.

В первом посте нет ни слова про отрицание перераспределения, только про неизбежность фрактального финансового неравенства и его связь с решением проблем технологического развития.

Давай промежуточно подытожим. Значит, государство всё равно нужно. Перераспределение тоже нужно. Так в чем тогда проблема? В чем тогда принципиальная новизна предлагаемых либертарианцами изменений? Это точно не сродни "революционным идеям" из этого ролика?



Пускай и с другой стороны (в данном случае -- с... хиппарской ), но по сути: о том, что давайте "всё сделаем заново, только правильно", а на самом деле... то же самое в результате и получится.

**********

Фрактальность -- это как? Геометрически-прогрессирующая разница между процентилями? Понимаешь, в чем прикол. Тут даже не важно, согласен я с такой организацией общества или нет. Или не я, или кто угодно. Тут дело в коэффициенте этой прогрессии. В зависимости от значения этого коэффициента может наступать полный спектр от почти полного равенства до жесточайшего неравенства.

По этой причине лично меня сама фрактальность, можно сказать, практически не беспокоит. Она существует сейчас по факту, и я даже как-то не чувствовал необходимости глубоко размышлять на тему, "правильно" это или "не очень", и в каком смысле. Зачем в борьбе с неравенством даже заводить разговор о том, чтобы жестко ломать существующую систему, с ее эволюционно сложившейся фрактальностью (возможно, по вполне объективным причинам), когда ровно такого же эффекта -- контроля уровня неравенства -- можно добиться изменением коэффициента прогрессии? Например, в виде прогрессивного налога. Впрочем, не обязательно именно его и/или не только его.

P.S: отдельное спасибо за указание на неточность формулировки: в названии точно должно быть финансовое (или более универсальное определение) неравенство, а не социальное, это точнее отражает суть вопроса.

С удовольствием. За тем мы здесь и собрались. Только тогда тебе придется пояснить, каким образом огромная пропасть неравенства финансового не приведет в результате к неравенству социальному.

[Ved]

Так в чем тогда проблема?

С чего ты взял что эта тема имеет какое то отношения к либертарианству, если она описывает существущем положение дел, т.к. отвечает на вопрос о существующем положении дел? Чукча не читатель :idk:

[Konstantin.V]

С чего ты взял что эта тема имеет какое то отношения к либертарианству, если она описывает существущем положение дел, т.к. отвечает на вопрос о существующем положении дел? Чукча не читатель :idk:

Но к неравенству она ведь точно имеет отношение? Ему было посвящено не меньше половины этого моего поста. И про кризисоустойчивость ты тут выше точно писал. Им вместе была посвящена точно бОльшая часть моего поста

[Ved]

Konstantin.V, там не на что отвечать.

[Konstantin.V]

Konstantin.V, там не на что отвечать.

Там всё правильно?

[Ved]

Там всё правильно?

Там все с айсикью 70.

[Konstantin.V]

Там все с айсикью 70.

Please

[JesusChrist]

не обязательно. Но какая то система, выполняющая аналогичную функцию должна быть всегда. Вся путаница из-за ошибочных разговорах о ярлыках, а не сути явлений — никто же не называет 4 миллиарда лет дарвиновской эволюции свободным рынком? Точно также никто не назовет свободным рынком конкурентный отбор разумных программ внутри супер ИИ. Но математическая модель и выполняемая функция будет одна и та же.

так с этим то и не спорят. Какое-то неравновесие. Разрешаемое эволюционным путем. Но оно совсем не обязательно должно быть связано с деньгами.

Но тема сама - огонь. Когда от необходимости неравновесия ты приходишь к необходимости свободного рынка и социального неравенства. Строго говоря ты пытаешься доказать, что "движение это жизнь" хотя это никому доказывать не нужно, но заворачиваешь этот простой тезис в монструозного вида разговор о том, что под руку подвернулось.