Социолог на Слете просветителей популярно объяснил всем, что они не просветители

[had]

Ved,
Которую из них доказали, как теорему пифагора?

[Ved]

Ved,
Которую из них доказали, как теорему пифагора?

Это ты мне скажи.

[Broodya]

она доказана-передоказана

Научные теории не доказываются

- - - Добавлено - - -

Ved, дык никакую же. Теория отностительности и ТБВ– стандартные гипотезы. Как, кстати, и трёхмерность пространства, и изотнопность Вселенной.

[had]

Это ты мне скажи.

С графами и вероятностями не все так однозначноОстальное не в моей сфере интересов.

[Antaran]

Из ответа Панчина на лекцию

А когда вместо внятных ответов на критику доносится лишь «вы не знаете философии науки» и «не лезьте в чужую область», скепсис только усиливается.
Я на это отвечаю так: это вы не знаете научной методологии. Чтобы быть в курсе ее переднего края, надо читать не философов-гуманитариев,

становится понятно, что Панчин все-таки прогуливал в аспирантуре лекции по философии науки Философия науки появилась в 19 веке (как и сама наука в более менее современном виде) и с конца девятнадцатого века в связи с кризисом в основаниях математики и физики, философией науки активно начали заниматься ученые причем в основноместественнонаучни ки. Такие течения как эмпириокритицизм (Э. Мах) и конвенционализм (Пуанкаре, Пьер Дюгем) повлияли на огромное количество физиков. Возьмите фамилию любого физика начала 20го века, упоминаемого в школьном учебнике и с большой вероятностью у него найдется парочка статей по философии. Больцман, Эйнштейн, Гейзенберг, Щрёдингер, Бор, Паули — все интересовались философией. У Эйнштейна, например, огромное количество статей с философскими рассуждениями, у Гейзенберга есть книга: «Философские проблемы атомной физики», . И это я прошелся по фамилиям, которые у всех на слуху.
В первой половине 20 века — логический позитивизм венского кружка. Много математиков (тот же Гёдель, хотя бы), лингвистов. Еще позже, постпозитивизм Томас Кун и Фейерабенд по образованию физики.

В прочем, философия науки это практически полностью философия физико-математических наук. Так что не удивительно, что для биологу она незнакома. Просто биология, в то время, когда физика с математикой терпели кризис, ходила в коротких штанишках и агукала


Докладчику нужно было выступать сильнее

[Ved]

Научные теории не доказываются

- - - Добавлено - - -

Ved, дык никакую же. Теория отностительности и ТБВ– стандартные гипотезы. Как, кстати, и трёхмерность пространства, и изотнопность Вселенной.

Как и существование элементарных частиц, четырех основных взаимодействий, непротиворечивости математики и применимости теорий к реальности Следовательно качественное деление бессмысленно, как и изначальный вопрос.

[had]

Как и существование элементарных частиц, четырех основных взаимодействий, непротиворечивости математики и применимости теорий к реальности

Или теория эволюции, ты начинаешь понимать суть.

[Ved]

Из ответа Панчина на лекцию

становится понятно, что Панчин все-таки прогуливал в аспирантуре лекции по философии науки Философия науки появилась в 19 веке (как и сама наука в более менее современном виде) и с конца девятнадцатого века в связи с кризисом в основаниях математики и физики, философией науки активно начали заниматься ученые причем в основноместественнонаучни ки. Такие течения как эмпириокритицизм (Э. Мах) и конвенционализм (Пуанкаре, Пьер Дюгем) повлияли на огромное количество физиков. Возьмите фамилию любого физика начала 20го века, упоминаемого в школьном учебнике и с большой вероятностью у него найдется парочка статей по философии. Больцман, Эйнштейн, Гейзенберг, Щрёдингер, Бор, Паули — все интересовались философией. У Эйнштейна, например, огромное количество статей с философскими рассуждениями, у Гейзенберга есть книга: «Философские проблемы атомной физики», . И это я прошелся по фамилиям, которые у всех на слуху.
В первой половине 20 века — логический позитивизм венского кружка. Много математиков (тот же Гёдель, хотя бы), лингвистов. Еще позже, постпозитивизм Томас Кун и Фейерабенд по образованию физики.

В прочем, философия науки это практически полностью философия физико-математических наук. Так что не удивительно, что для биологу она незнакома. Просто биология, в то время, когда физика с математикой терпели кризис, ходила в коротких штанишках и агукала


Докладчику нужно было выступать сильнее

Панчину хватило ума сослаться на LessWrong, этого достаточно.

- - - Добавлено - - -

Или теория эволюции, ты начинаешь понимать суть.

Т.е. ты так и и не понял, что бессмысленность поставленного вопроса — это про всю суть твоего существования на этом форуме.

[had]

А лесвронг какая-то дофига авторитетная шарага или что

[Ved]

А лесвронг какая-то дофига авторитетная шарага или что

Щас бы авторитетами науку мерить

[had]

Ved, Ты на вопрос то не ответил

- - - Добавлено - - -

Щас бы авторитетами науку мерять

Щас бы ссылаться на фанфрики юдковского

[Ved]

Ved, Ты на вопрос то не ответил

- - - Добавлено - - -



Щас бы ссылаться на фанфрики юдковского

Вопрос лишен смысла.

Щас бы критиковать то, что не читал. (лессронг это англоязычный сайт и он не про фанфики).

[had]

Ну или теория эволюции принципиально недоказуема, как Бог?

[Ved]

Ну или теория эволюции принципиально недоказуема, как Бог?

Все принципиально недоказуемо как Бог.

[had]

Щас бы критиковать то, что не читал. (лессронг это англоязычный сайт и он не про фанфики).

Ну там юдковский и ко свой научпоп постит, чем и является фанфрик

[Ved]

Ну там юдковский и ко свой научпоп постит, чем и является фанфрик

там нет научпопа.

[had]

Все принципиально недоказуемо как Бог.

Такое может говорить либо умственно отсталый человек, либо упоротый верун, либо просто невежественный.

[Ved]

Такое может говорить либо умственно отсталый человек, либо упоротый верун, либо просто невежественный.

Докажи что нибудь :idk:

[had]

LessWrong, также пишется как Less Wrong, это блог-сообщество и форум, ориентированный на обсуждение когнитивных искажений, философии, психологии, экономики, рациональности и искусственного интеллекта
Это примерно как сослаться на ск2ч.

[Broodya]

Следовательно качественное деление бессмысленно, как и изначальный вопрос.

Почему если не доказывается, то сразу бессмысленно? Мне кажется, у вас ошибочнаая дихотомия в посте