Ускорение научно-технического развития

[had]

Вспомним замечательную новеллу "Цветы для Элджернона". Интеллектуальное развитие главного героя было настолько стремительным, что его духовная и социальная составляющая просто не успевала за темпами развития его интеллекта. В итоге у него осталось три возможности: быть уничтоженым людьми (посольку он выпадал из общей конструкции общества), убить себя самого или деградировать.

А почему он не мог повелевать людьми, если такой умный?

[Ved]

Не пойму, почему все так зациклены на НТР. Мне кажется, человечество совершало качественные скачки в развитии и без всяких НТР. Вы преуменьшаете ценность таких достижений, как разработка письменности, а в дальнейшем и печатного станка.
Да и вообще, даже самое обыкновенное обнаружение методов применения каучука ничуть не менее значительно, чем раздутые НТР. Человечество развивается не только за счет достижений в области техники. Вы забываете про культуру, духовную составляющую. И это плохо, ведь наши технологии уже давно опередили развитие нашей моральности и социального сознания. От самоуничтожения нас удерживают инстинкты и страх, а это плохо. Вспомним Римскую империю, которая, будучи на вершине развития технологий того времени, обрушилась из-за морального падения граждан этой империи.

Потому что 5 тысяч лет развития до НТР можно считать стоянием на месте, если смотреть в масштабе.

Вспомним замечательную новеллу "Цветы для Элджернона". Интеллектуальное развитие главного героя было настолько стремительным, что его духовная и социальная составляющая просто не успевала за темпами развития его интеллекта. В итоге у него осталось три возможности: быть уничтоженым людьми (посольку он выпадал из общей конструкции общества), убить себя самого или деградировать.
Несложно заметить, что человечество в данном случае отождествляется с главным героем новеллы. Мы научились управлять большими бомбами и пушками, но не научились управлять собой.

Мда? А я насколько помню, то он с полной рациональностью сразу же, как только достиг пика своих ментальных способностей, бросился в самоизучение, и вложил все средства в то, чтобы узнать, что же с ним на самом деле сделали. И никакой деградации, кроме физической, которая в книге является метафорой скорее обычного старения, там не было.

[Kawaisse]

Изобретение лазеров в конце 20го века сделало технику такой, какой ты ее знаешь. Полупроводниковых лазеров в частности.

Ты гуманитарий или технарь, я не пойму.
А может изобретение полупроводников сделало технику такой, а может лазеры, а может туннельный эффект? Это все крупные открытия, но революций в технике 3!!! Паровая машина, электричество, компы. Все, спокойной ночи.

[NoTimeToWait]

Потому что 5 тысяч лет развития до НТР можно считать стоянием на месте, если смотреть в масштабе.

Мда? А я насколько помню, то он с полной рациональностью сразу же, как только достиг пика своих ментальных способностей, бросился в самоизучение, и вложил все средства в то, чтобы узнать, что же с ним на самом деле сделали. И никакой деградации, кроме физической, которая в книге является метафорой скорее обычного старения, там не было.

Да, но не будь этих 5 тысяч лет, не было бы и последнего столетия. Невозможно разорвать причинно-следственную связь. И каждое предыдущее действие является не менее важным, чем все последующие.

Значит, мы видим эту книгу по-разному. Ведь сколько бы у него не было способностей, все что он хотел - это оставить после себя наследие. И изучал он себя только ради того, чтобы оставить свой след, оставить исследования будущим поколениям. А это ли не признак того, что он, несмотря на зацикленность на самом себе, все-таки признавал, что он - элемент социума? Или ты не помнишь заключительную главу про санаторий с инвалидами? Этот момент был добавлен не для того, чтобы показать жалкую сущность больных людей, а чтобы показать, что даже такие люди кому-то нужны.

А почему он не мог повелевать людьми, если такой умный?

Мог бы чего по-умнее спросить. Разве нами правят умные люди? Умные люди не созданы для того, чтобы править. Они созданы для того, чтобы воплощать свои мечты или ковыряться в собственных комплексах и недостатках, а значит, быть всегда под пятой тех, кто более быстрый, более сильный, более хитрый.

Ты гуманитарий или технарь, я не пойму.
А может изобретение полупроводников сделало технику такой, а может лазеры, а может туннельный эффект? Это все крупные открытия, но революций в технике 3!!! Паровая машина, электричество, компы. Все, спокойной ночи.

Кстати, создатель теории о трех НТР был еще тот гуманитарий (социолог, если не ошибаюсь). Так что твои укоры мимо кассы

[Ved]

Ты гуманитарий или технарь, я не пойму.
А может изобретение полупроводников сделало технику такой, а может лазеры, а может туннельный эффект? Это все крупные открытия, но революций в технике 3!!! Паровая машина, электричество, компы. Все, спокойной ночи.

Я универсал. Ты просто спрашивал про глобальные открытия наравне с открытием электричества. Полупроводниковые дешевые лазеры сделали возможными современные компьютеры.

- - - Добавлено - - -

Синтетическую химию вообще очень сложно оценивать - она может развиваться вширь практически бесконечно. Но и вглубь тенденция тоже есть - одни нанотрубки производятся сейчас на Западе уже в промышленных масштабах.

Что с биологией сейчас я, честно говоря, сам хотел бы узнать.

[had]

Мог бы чего по-умнее спросить. Разве нами правят умные люди? Умные люди не созданы для того, чтобы править. Они созданы для того, чтобы воплощать свои мечты или ковыряться в собственных комплексах и недостатках, а значит, быть всегда под пятой тех, кто более быстрый, более сильный, более хитрый.

Это все отмазы неудачников, которые почитают себя умными. Типо я умный вася и всего бы добился, но хитрый и низменный петя обходит меня, но это не я, вася, неудачник, а во всем виноват петя.
Низачет Я даже могу привести пример из литературы

[NoTimeToWait]

Это все отмазы неудачников, которые почитают себя умными. Типо я умный вася и всего бы добился, но хитрый и низменный петя обходит меня, но это не я, вася, неудачник, а во всем виноват петя.
Низачет Я даже могу привести пример из литературы

Умный человек не полезет в политику. Обладание властью - не первоочередной признак успешности. Раньше или позже ты поймешь, что удача или неудача - не те термины, которыми оперируют успешные люди. И давай пример из литературы, а то будет тебе незачет, хоть гляну, что ты там читал

[had]

Умный человек не полезет в политику.

Неверно.

И давай пример из литературы, а то будет тебе незачет, хоть гляну, что ты там читал

Не поленился и нашел точную цитату, цени
Р. Хайнлайн. Бездна.

Скрытый текст

Супермен – супермыслитель; все остальное значения не имеет, это побочные признаки. Я могу допустить возможность супер-кого-угодно, кто сможет уничтожить человека или возобладать над ним, только при одном условии: если это существо превзойдет человека в его собственном главном достоинстве – способности мыслить. Но я отрицаю, что человек может постичь в абстрактных терминах, чем должно быть такое суперсущество или каким образом оно выиграет. Новый Человек вытеснит Хомо Сапиенса потому, что превосходит его – в рационализме, в способности распознавать факты, накапливать их, орудовать ими, верно рассчитывать результат и приходить к правильному решению. Вот как человек может стать чемпионом, всепобеждающим существом; тот, кто умеет мыслить совершеннее – и будет победителем. Разумеется, есть и другие помогающие выживанию факторы: хорошее здоровье, развитые органы чувств, безусловные рефлексы, – но они не в счет, как снова и снова доказывала длинная и грубая история человечества: Марат в своей ванне, Рузвельт в инвалидном кресле на колесах, Цезарь с эпилепсией и дурным пищеварением, одноглазый и однорукий Нельсон, слепой Мильтон; когда приходит решающий час, выигрывает мозг, а не части тела.
...
– Мы определили способность мыслить как умение объединять определенные факты и находить правильные решения. Оглянись вокруг себя. Большинство людей пользуются этой способностью с достаточной эффективностью, чтобы добраться до лавочки на углу и вернуться, не сломав ногу. Если средний человек вообще мыслит, он совершает глупые поступки, так как делает выводы из одного-единственного факта. Он пользуется однозначной логикой «или-или», чтобы прийти к своим неверным выводам. Если он голоден, ранен или персонально заинтересован в ответе, он не в состоянии пользоваться никакой логикой и отбрасывает наблюдаемый факт с такой же бездумностью, с какой приспосабливает свою жизнь к тому, чтобы думать то, что ему хочется. Он пользуется чудесами техники, созданными более развитыми людьми, без малейшего удивления или восхищения, точно так же, как котенок принимает блюдечко с молоком. Далекий от того, чтобы стремиться к высшему рассуждению, он даже не понимает, что такое высшее рассуждение существует. Он классифицирует собственные мыслительные процессы как точно такие же, какими обладает гений типа Эйнштейна. Человек – не мыслящее животное, он – животное, пытающееся дать всему разумное объяснение.

Для объяснения вселенной, которая смущает его и ставит в тупик, он кидается к гаданию на цифрах, к астрологии, к религии и к другим фантастическим способам свихнуться. Раз уж он принимает такую замечательную ерунду, факты для него значения не имеют, даже если вопрос стоит о его собственной жизни. Джо, тяжелее всего поверить в бездонную глубину человеческой глупости.

Вот почему наверху всегда есть место, вот почему на этом шарике человек, обладающий чуть-чуть большим умом, чем другие, так легко может стать правителем, миллионером или президентом колледжа – и вот почему Хомо Сапиенс безусловно уступит руководящую роль Новому Человеку. Есть еще так много возможностей для совершенствования, и эволюция никогда не закончится.

То и дело среди обычных людей попадается редкий индивидуум, который действительно мыслит, может применять логику и делает это, по крайней мере, в какой-то одной области, – часто вне своего кабинета или своей лаборатории он так же глуп, как остальные, – но он умеет мыслить в том случае, если ему не мешают, он не болен и не боится. Вот этот-то редкий индивидуум ответственен за весь прогресс, который совершает его вид; остальные вынужденно приемлют результат его деятельности. Как бы ни ненавидели обычные люди процесс мысли, как бы они ни окружали данного субъекта недоверием и как бы ни преследовали его, он обречен все время стремиться к достижению каких-то результатов, потому что мыслительный процесс – первопричина его деятельности. Он может просто сажать хлеб во тьме Луны, но он станет сажать лучшее зерно, выведенное лучшими, чем он сам, людьми. Еще более редок человек, который мыслит часто, который взывает к разуму в своей деятельности чаще, чем к установившимся привычкам. Хотя он и маскируется, он ведет опасный образ мысли: на него смотрят как на странное существо, которому нельзя доверять, как на ниспровергателя общественной морали; он розовая обезьяна среди коричневых – роковая ошибка. Кроме тех розовых обезьян, которые сумеют перекраситься в коричневый цвет, прежде чем их обнаружат.

Инстинкт коричневых обезьян убивать – верен: такие «розовые обезьяны» представляют опасность для всех человеческих привычек и обычаев.

Редчайший из всех – человек, который умеет мыслить и делает это всегда: быстро, четко, обобщенно. Невзирая на надежду, страх или телесное изнеможение, не впадая в эгоцентризм, не нарушая своего душевного равновесия; он облает точной памятью, он четко различает факт, предположение и антифакт. Такие люди существуют, Джо, это и есть Новые Люди. Они человечны во всех отношениях, внешне или под скальпом их не отличить от Хомо Сапиенса, но деятельностью они настолько же от него отличаются, как Солнце от жалкой свечки.

[свернуть]

[NoTimeToWait]

Не поленился и нашел точную цитату, цени
Р. Хайнлайн. Бездна.

Вот что я скажу - данная цитата довольно категорична в своей оценке людей. А любые категоричные заявления всегда отчасти неверны(а часто - полностью неверны). Я признаю, что сам пишу категоричные фразы и вынужден признать, что они также часто неверные. Но все мы говорим подобным образом, потому что на указание всех исключений ушла бы половина вечности.

Однако, если взять эту конкретную цитату - с ней нет выбора соглашаться или не соглашаться. Согласиться - значит признать, что ты должен быть либо Ейнштейном, либо планктоном. Не согласиться - значит признать свою ограниченность. В подобных случаях я выбираю третий вариант: осмыслить и спроецировать эту мысль на своем мировоззрение, найти свою точку зрения.

Тем не менее, в разное время Хайнлайн высказывал разные мысли по поводу людей и их оценки. В более поздних размышлениях, он, как и все старики пришел-таки к заключению, что люди рождаются, чтобы содержать потомство, а не исследовать космос. Это не обязательно верное суждение, просто я намекаю на то, что любому человеку свойственно менять свою точку зрения, а значит все суждения изменчивы, даже приведенное тобой.

А цитата интересная, почему-то именно этот рассказ не могу вспомнить, надо перечитать, потому что сложно обсуждать цитату без знания контекста.

[had]

NoTimeToWait,

Я наверное таки выдернул цитату из контекста. Там дальше это тема раскрывается полней и данное суждение уже не кажется таким категоричным.
Тем не менее с этим суждением трудно спорить. И к сожалению выхода нет.

[Ved]

Умный человек не полезет в политику. Обладание властью - не первоочередной признак успешности. Раньше или позже ты поймешь, что удача или неудача - не те термины, которыми оперируют успешные люди. И давай пример из литературы, а то будет тебе незачет, хоть гляну, что ты там читал

Ладно, я вступлю в этот оффтоп.
Умный человек с абсолютной четкостью видит простейшую вилку своего дальнейшего развития. Есть только два варианта, дающих полноценную, стопроцентую отдачу, а все полумеры - они как раз для тех, кто попроще и недоверяет собственному разуму. Варианты стары как мир - либо ты живешь для себя, стараясь получить максимум от этого мира, с поправкой на собственные потребности, естественно, либо ты живешь для человечества. Первый вариант - это эгоцентризм, который в своем наилучшем максимальном варианте приводит к полному отрицанию внешнего мира, наркотикам, мистическим практикам, виртуальной реальности и т.д. (При условии невозможности физического бессмертия). Второй вариант - жизнь для общества - не оставляет умному (тем паче умнейшему) человеку других вариантов, кроме движения в ту область, которая позволит ему оказать наибольшее влияние на человечество и наиболее полно реализовать свои возможности, и это закономерно приводит к политике, теневой или нет, в зависимости от ситуации. То есть один гениальный ученый конечно может попробовать облагодетельствовать все человечество, но, если он будет не только ученым, но и миллиардером, крутящимся во всех кругах власти, у него это получится гораздо лучше.

- - - Добавлено - - -

НТР лет через 10-15 точно в стагнации будет. Многие технологии уже практически на пределе своих теоретических возможностей. И это не только к электронике относится, к механике, т.е. разным инженерным наукам и многим другим.

И все-таки, возвращаясь к изначальной теме - как определить началась ли стагнация? Коррелирует ли скорость нтр, к примеру, с экономическими кризисами, и замедлилась ли она после 2008го?

[Ved]

Скрытый текст

Предлагаю обсудить текст выступления Панова:
Теперь я бы хотел сказать о том, что у меня больше всего болит. Я, как ученый- астрофизик, больше всего беспокоюсь о судьбе науки. Вот что можно сказать о судьбе науки в постсингулярной стадии. Во-первых, можно кое-что сказать из неких таких общефилософских предположений сразу. Любое прогрессивное явление в эволюции не может быть прогрессивным вечно, лидеры в эволюции сменяют друг друга. В этом смысле наука – типичное прогрессивное явление, она возникла в ответ на некие кризисы и служила для их преодоления. Так вот, наука как основа формирования вектора развития человеческой цивилизации не может быть вечным лидером. Отсюда следует, что произойдет смена лидерства, значит, науке на смену должен прийти какой-то другой лидер, о котором мы пока ничего не знаем. Закон Седова говорит о том, что наука при этом не исчезнет полностью, она перейдет в некое более подчиненное состояние, просто она займет иное место в человеческой цивилизации.

Это общефилософские утверждения, но можно сказать и кое-что более конкретное. Станислав Лем еще в 1963 году ввел понятие информационного кризиса, связанного с наукой. Это что такое? Каждое новое открытие приводит к возникновению новых научных проблем, на которые еще нет ответа. Поэтому количество нерешенных научных проблем растет экспоненциально. Но количество ученых в том же режиме расти не может, поэтому ученых через некоторое время будет не хватать на возникающие научные проблемы. Возникает то, что он назвал «разрывом фронта науки»: не все научные проблемы, которые должны быть исследованы, реально исследуются, наука теряет свою целостность и начинает деградировать.

Хочу обратить внимание, что это один из видов недостатка ресурсов. Другой вид недостатка ресурсов можно более прямо связать с наиболее фундаментальными науками – это наука о микромире и наука о космосе, такие как астрофизика и космология. Дело в том, что стоимость научных исследований вот в этой наиболее фундаментальной области непрерывно возрастает. И более того, улучшение методов, развитие новых технологий и т.д. не позволяет преодолеть эту тенденцию. В частности, можно упомянуть, например, все растущий и растущий размер коллайдера. Сейчас построен огромный коллайдер LHC, и коллайдер еще больших размеров, возможно, построить уже будет просто невозможно. Все растущие и растущие телескопы и т.д. Однако земные ресурсы ограниченны, и поэтому должен быть положен предел вот этому самому росту.

Ограничение ресурсов и рост научных исследований ведет к тому, что количество научных исследований в единицу времени начинает падать. Падение количества новых открытий в единицу времени снижает интерес к науке, снижение интереса к науке снижает финансирование науки. Снижение финансирования науки еще более сокращает поток научных открытий, возникает петля положительной обратной связи, которая может привести к внезапному коллапсу финансирования фундаментальной науки. Это очень простой процесс, можно построить математические модели этого процесса, я это сделал. Вот здесь описание модели, я на нем не буду останавливаться, покажу сразу результаты.

В том конкретном варианте предполагается, что финансами науку ограничат сверху, просто, как показано на этой кривой, они сначала растут, растут, а потом во что-то упираются, логистическая кривая. Это необязательное предположение, модель работает и в других предположениях. И вот что получается для количества научных результатов в единицу времени. Сначала они растут, вместе с ростом финансирования, а потом возникает такой участок, когда финансирование растет, а количество результатов начинает падать из-за того, что единица научного исследования становится все более дорогой. И потом внезапно наступает коллапс финансирования, который связан как раз вот с той петлей положительной обратной связи, о которой я говорил.

Вот эту модель я построил в 1996 году, у меня не было экспериментальных данных, с которыми я мог бы ее сравнить. И вот недавно, в 2010 году, удалось найти данные по количеству публикаций в год, начиная с 1817 года

и вопрос в том, что эволюция это поиск, ресурсы для поиска растут экспоненциально, а отдача линейно. возникает кризис экстенсивного развития науки, он может быть преодолен только качественной сменой познающего субъекта, например заменой биологических мозгов на нечто.

[свернуть]

Так много слов, чтобы придти к тому, что и так понятно. Третья НТР началась с создания компьютеров, но суть в том, что сам факт создания компьютера не является выдающимся научным открытием, а является средством для еще большего увеличения темпов развития, что и происходит. И вполне очевидно, что Четвертой НТР должно быть создание ИИ или способа повысить производительность собственного человеческого мозга, что повлечет за собой еще большее ускорение.

[Pastor]

Понял из темы, что если перенести свое сознание в ИИ, то можно существовать вечно 0_0

[Ved]

Скрытый текст

Предлагаю обсудить текст выступления Панова:
Теперь я бы хотел сказать о том, что у меня больше всего болит. Я, как ученый- астрофизик, больше всего беспокоюсь о судьбе науки. Вот что можно сказать о судьбе науки в постсингулярной стадии. Во-первых, можно кое-что сказать из неких таких общефилософских предположений сразу. Любое прогрессивное явление в эволюции не может быть прогрессивным вечно, лидеры в эволюции сменяют друг друга. В этом смысле наука – типичное прогрессивное явление, она возникла в ответ на некие кризисы и служила для их преодоления. Так вот, наука как основа формирования вектора развития человеческой цивилизации не может быть вечным лидером. Отсюда следует, что произойдет смена лидерства, значит, науке на смену должен прийти какой-то другой лидер, о котором мы пока ничего не знаем. Закон Седова говорит о том, что наука при этом не исчезнет полностью, она перейдет в некое более подчиненное состояние, просто она займет иное место в человеческой цивилизации.

Это общефилософские утверждения, но можно сказать и кое-что более конкретное. Станислав Лем еще в 1963 году ввел понятие информационного кризиса, связанного с наукой. Это что такое? Каждое новое открытие приводит к возникновению новых научных проблем, на которые еще нет ответа. Поэтому количество нерешенных научных проблем растет экспоненциально. Но количество ученых в том же режиме расти не может, поэтому ученых через некоторое время будет не хватать на возникающие научные проблемы. Возникает то, что он назвал «разрывом фронта науки»: не все научные проблемы, которые должны быть исследованы, реально исследуются, наука теряет свою целостность и начинает деградировать.

Хочу обратить внимание, что это один из видов недостатка ресурсов. Другой вид недостатка ресурсов можно более прямо связать с наиболее фундаментальными науками – это наука о микромире и наука о космосе, такие как астрофизика и космология. Дело в том, что стоимость научных исследований вот в этой наиболее фундаментальной области непрерывно возрастает. И более того, улучшение методов, развитие новых технологий и т.д. не позволяет преодолеть эту тенденцию. В частности, можно упомянуть, например, все растущий и растущий размер коллайдера. Сейчас построен огромный коллайдер LHC, и коллайдер еще больших размеров, возможно, построить уже будет просто невозможно. Все растущие и растущие телескопы и т.д. Однако земные ресурсы ограниченны, и поэтому должен быть положен предел вот этому самому росту.

Ограничение ресурсов и рост научных исследований ведет к тому, что количество научных исследований в единицу времени начинает падать. Падение количества новых открытий в единицу времени снижает интерес к науке, снижение интереса к науке снижает финансирование науки. Снижение финансирования науки еще более сокращает поток научных открытий, возникает петля положительной обратной связи, которая может привести к внезапному коллапсу финансирования фундаментальной науки. Это очень простой процесс, можно построить математические модели этого процесса, я это сделал. Вот здесь описание модели, я на нем не буду останавливаться, покажу сразу результаты.

В том конкретном варианте предполагается, что финансами науку ограничат сверху, просто, как показано на этой кривой, они сначала растут, растут, а потом во что-то упираются, логистическая кривая. Это необязательное предположение, модель работает и в других предположениях. И вот что получается для количества научных результатов в единицу времени. Сначала они растут, вместе с ростом финансирования, а потом возникает такой участок, когда финансирование растет, а количество результатов начинает падать из-за того, что единица научного исследования становится все более дорогой. И потом внезапно наступает коллапс финансирования, который связан как раз вот с той петлей положительной обратной связи, о которой я говорил.

Вот эту модель я построил в 1996 году, у меня не было экспериментальных данных, с которыми я мог бы ее сравнить. И вот недавно, в 2010 году, удалось найти данные по количеству публикаций в год, начиная с 1817 года

и вопрос в том, что эволюция это поиск, ресурсы для поиска растут экспоненциально, а отдача линейно. возникает кризис экстенсивного развития науки, он может быть преодолен только качественной сменой познающего субъекта, например заменой биологических мозгов на нечто.

[свернуть]

Хотя в промежуток времени до ИИ, я могу предположить еще один весьма логичный вариант:
дальнейшее развитие технологии Гугл Гласс и систем дополненной реальности позволит создать полноценную виртуальную реальность, которая, кроме всего прочего, за счет мощной визуализации сможет заметно облегчить научно-исследовательский процесс, а прогрессирующие поисковые Интернет системы сделают написание, анализ и поиск научных публикаций максимально автоматизированными.

[Hibonicus]

вы ничего не понимаете в ИИ

[EasyDoor]

И вполне очевидно, что Четвертой НТР должно быть создание ИИ или способа повысить производительность собственного человеческого мозга, что повлечет за собой еще большее ускорение.

Вот пока вам очевидно в чем будет скачек этого скачка и не будет, будет топтание на месте, нужно больше идей одна да прокнет, а то эта зациклиность на бессмертии, ии и микросхемах в мозгу еще с 80-х муссируется.

[Ved]

Вот пока вам очевидно в чем будет скачек этого скачка и не будет, будет топтание на месте, нужно больше идей одна да прокнет, а то эта зациклиность на бессмертии, ии и микросхемах в мозгу еще с 80-х муссируется.

Очевидно для меня, но вовсе не для всех, что профит от развития надо вкладывать в ускорение развития. Я на этом принципе строю свое собственное существование. А вариантов этого ускорения тысячи, это только на словах звучит просто.

[Bolshevik]

http://www.youtube.com/watch?v=tBKTrVa20CQ
Всем ИИ, посоны

[GGGGGG]

Тему не читал но у меня вопрос а почему из воздуха не делают воду?

[Ved]

Тему не читал но у меня вопрос а почему из воздуха не делают воду?

http://www.ideibiznesa.ru/index.php?...ct=show&id=290

А вообще в пустыне воду получают из песка
http://www.ohir.ru/vizhivanie/vizhpustinya001.html