Научен ли марксизм?

[magbo_]

Сабж.

[Миша Ня]

18+, пропаганда нетрадиционных половых сношений, оскорбление чувств верующих, шок-контент

Чему научен?

[свернуть]

[SteppenWolf]

ты имеешь в виду соответствие критерию Поппера или что?...

[Antaran]

Настолько, насколько может быть научна экономическая и социологическая теория.

[WaltherSS]

Э, чево?

[Pepper]

1) Вопрос с точки зрения диалектики, герменевтики или феноменологии?
2) На основании какого определения научности нужно отвечать? Приведите его.

[magbo_]

Вопрос с точки зрения науковедения.
Немного разверну — марксизм — это философское учение, политическое учение или таки раздел науки?

[DrMouse]

Раздел науки? Социальные науки по-большей части состоят из различных подходов к обществу, выраженных в учениях, однако все учения несовершенны, марксизм не исключение
Поэтому правильно сказать, что он был научен, а сейчас ( в связи с развитием взглядов на общество и исторического опыта, стало ясно, что нуждается в модернизации)
А вообще вопрос кривой

[SteppenWolf]

кому вообще пришло в голову называть наукой что-либо связанное с людьми?...

[YedinayaRussia]

Могу с вероятностью 95% утверждать аффтар и все пишущие комменты в этом посте не читали "Капитал". Правильно зачем его читать? Вот я тоже не читал но осуждаю. И вообще все точные науки это ересь. Лучше и легче верить в летающего макаронного монстра. Ведь чтоб понимать точные науки нужно напрягать моск, заниматься, читать, а это так тяжело. Тем более зачем стране столько умных людей?

Кстати законам экономики которые расписаны в "Капитале" пофигу до того, верите Вы их или нет. Они просто работают не смотря ни на что. Это как гравитация – она просто есть и всё (хотя на самом деле её может и не быть).