что раньше посмотрел или прочитал, то и нравится обычно больше...
что раньше посмотрел или прочитал, то и нравится обычно больше...
фильм считают говном не из-за того что это отступления от книги(хотя кого я обманываю толкинодрочеры только из-за этого и считают, они даже Властелин Колец поливают говномСообщение от Спалланцани
), а из-за того, что эти отступления быдловаты. Эшкен и петросянщина. Ну это я про первую часть, хотя там было 1-2 годных вставки.
В этом плане вторая часть намного лучше, хотя там экшена и петросянства куда больше
Последний раз редактировалось ChocoMishka; 07.06.2014 в 11:17.
Ну я ее прочитал первую книгу. Я Перумова до этого зачитывался по этому был подготовлен, меня какими-то сумерками не напугаешь. Ничего необычного там нет.
Фильм 1 в 1. Просто дословно сцены ставят.
Ну а причем тут похоже или не похоже. Я пойду посмотреть его виденье. Если оно хорошее — фильм хороший, если оно плохое — фильм плохой. Мне не важно при этом какое было виденье у меня.
Что? Как вы читаете не представляя себе персонажей? Да мельчайший детали представлять и не надо, только общий образ. Детали мозг додумывает сам, уже не осознано...Если бы человек способен был бы во время чтения продумывать хотя бы черты лица
Мой мозг всегда рисует главгероя киберпанк произведений Киану Ривзом
Я оптимист, я оптимист, я гетеросексуалист.
Представляя далеко не как в фильме.
Н вот в том то и дело. А вот в фильме как раз продумывают мельчайшие детали.Да мельчайший детали представлять и не надо, только общий образ.
Грамотную игру актера никакими фильмами не заменить. Она цельная.
Возьмите к примеру педофила Харли из милых костей. Такого ахеренного образа самому не придумать. Человек работал над ним недели. Если несчитать его предыдущий опыт.
Даже банального фото достаточно, чтобы оценить образ.
Или Дожель Фьерланд, которая в Сайлент Хиле играла сразу 3 роли Алесу, Шерел, и Дьявола.
Ну нельзя в фантазии придумать лучше чем она сыграла. Образ я имею ввиду.
Последний раз редактировалось Спалланцани; 07.06.2014 в 12:36.
Вовсе нет, я одно время пытался читать книжки, воссоздавая в воображении все, что написано и дополняя недостающими деталями. В принципе, довольно угарно, но проблема в том, что через полчаса-час у меня начинали уставать мозги.
I straight manifest, I be catchin' the vibe
"Ну блин, у нас нет шансов, у них есть Киану Ривз"(с) ДьяволМой мозг всегда рисует главгероя киберпанк произведений Киану Ривзом
Может и правильно все описал ты, НО оба "сайлент хилы" - дерьмище то еще.
[SIGPIC]http://sc2tv.ru/sig/6038.png[/SIGPIC]
Kristoferchik, Первый очень достойный. . Сюжет, концепт мира, диалогилоги, ну и разумеется игра актеров.
По поводу Острова у меня вообще ощущение, что пытались дискредитировать Сругацких. Проблематика у них болезненная как для той власти, так и для нынешней. Вот таким образом и пытаются оттолкнуть массового потребителя от их чтения.
Это так, в рамках теорий заговора
А за что там фанатам растерзывать? Хоббит как раз для экранизации куда больше Властелина Колец подходит, за счет примитивного сюжета. И приключения там достаточно камерные, проще события книги полнее раскрыть. Зачем только столько откровенно бредового экшона напихали, неясно.
Последний раз редактировалось CrabLike; 07.06.2014 в 14:37.
Не знаю, как насчет фильмов, а вот "Игру престолов" экранизировали (и продолжают) по "Песни льда и пламени" очень и очень неплохо. Отступления от канона имеются, но они продиктованы, имхо, тем, чтобы не перенасытить сериал персонажами и сюжетными линиями, которых и так очень много.
А образы некоторых персонажей после просмотра по другому и не представляются, когда читаю книгу.
Последний раз редактировалось Bykagan; 07.06.2014 в 15:47. Причина: double text
Зачем вообще создавать фильмы по книгам? Ясное дело, исключительно ради того, чтобы навариться на уже существующей фанбазе. Фильмы по книгам по определению хуже, просто потому что они по книгам, они не имеют собственных идей, они просто болванят оригинал. А уж фильмы, которые отступают от оригинальной книги и вовсе верх идиотизма: у тебя была одна цель — более-менее правдоподобно передать содержание книги, а ты и с ней не справился! Что за пустоголовый кретин!
Gwini,Да ничего подобного. Книга просто подсказала автору фильма другую идею и он по ней снял. Куча примеров когда фильм куда лучше книги.Фильмы по книгам по определению хуже, просто потому что они по книгам, они не имеют собственных идей, они просто болванят оригинал.
Кто помнит книгу "кресный отец " да никто. А фильм мировая классика.
Кто помнит макальную повесть Стивина Кинга "Зеленая миля"? а кто помнит фильм с Томом Хэнксом?
Это просто потому, что фильмы получились лучше. Они сумели приподнести теже идеи или развить их.
Вспомним Ночной дозор, и как сам автор в Сумеречном потом за него (фильм) оправдывался
Книги лучше, потому что они развивают ваше воображение и способность думать.
Последний раз редактировалось SilverGuard; 07.06.2014 в 21:03.
Уже писал про это в чате, но напишу еще раз. Понравились такие фильмы как Мгла, Сайлент Хилл, Зеленая миля . Тот кто выше написал, что фильмы по книгам "по определению хуже" на мой взгляд странный человек.
Экранизации по книгам часто портят идиотскими добавками в сюжет или наоборот вырезанием некоторых моментов, которые были в книге. Но в то же время подобные приемы добавления отсебятины/вырезания некоторых моментов могут сделать произведение лучше (см. концовку Мглы).
А фильмы ничего не развивают?
Способность сидеть два часа с полным мочевым пузырем?
Скрытый текст
Любая деятельность что-то развивает - так уж нейросети устроены[свернуть]
Смешно. Сиди 2 часа в день и создавай свои любые мыслеформы-это будет реально более быстрое и сильное развитие фантазии.
Последний раз редактировалось Isc; 08.06.2014 в 14:40.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием