Во Франции сейчас же вроде экспериментальный реактор делается и там активно работают ученые из матушки России, в последней "популярной механике" вроде было
Во Франции сейчас же вроде экспериментальный реактор делается и там активно работают ученые из матушки России, в последней "популярной механике" вроде было
ITER, да. Там в видео про него упоминали.Сообщение от ChocoMishka
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%...E0%EA%F2%EE%F0
Нет, нет, никакой проблемы, всё дело, как уже написали в неэкономичности, у генератора кпд обычно от 0,6 до 0,7, а нужно ещё учитывать кпд турбины, потери на охлаждение при передачи пара итп. Те же гидроэлектростанции выходят выгоднее, так как цепочка преобразования короче.
Если удастся решить эти проблемы, будет настоящий прорыв.
А как ее можно решить?
Гидроэлектростанции - это конечно хорошо, но ими одними точно не обойдешься. У солнечных электростанций кпд еще ниже, чем у тепловых, по моему.
Кстати, кпд современных паровых турбин превышает 90 %.
Последний раз редактировалось Ved; 28.07.2014 в 21:05.
Когда уже изобретут реактор который будет делать электричество из двуокиси углерода
Солнечная, приливная, геотермальная, ветровая (всё "нетрадиционные") энергетики составляют менее 1% от общемирового производства энергии, (может конечно щас чуть больше, не следил за ситуацией, но врядли, так как не рентабельно). Если будущее за чем то новым, то это будет именно атом или термояд.
А я о чём говорил, так это гипотетическое преобразование энергии распада или синтеза (тепла) в электроэнергию, минуя любую механику (турбины, генераторы итп).
Я понимаю что звучит довольно дико, но это единственный качественный, а не количественный, путь, по которому можно идти. Ведь отбросив условности, неважно что служит "топливом" ветер, вода, уран, уголь, все электростанции по сути электромеханические преобразователи, и упираются именно в генераторы, принцип действия которых уже сто лет не менялся. И они давно достигли своего потолка.
Но я, конечно, не знаю как это можно реализовать, кто придумает, сразу обеспечит себе место в учебниках
Ну так это все очевидно. Особых преимуществ они (нетрадиционные) не дают к тому же.
C этого надо было начинать
Последний раз редактировалось Ved; 28.07.2014 в 21:26.
По факту, термояд - практически бесплатная энергия для каждого жителя планеты... к этому нужно стремиться, но что тогда делать с чудовищным перекосом распределения капитала и благ? Дайте подумать, либертарианство не дает ответа, Мизес не придумал, как жить в мире с равными возможностями, Поппер не учел такого будущего для своего "открытого" общества и его врагов?
К слову о бездельниках русских. Вот эти люди, настоящие энтузиасты науки, проложили путь, которым идут теперь самые смелые исследователи термояда. Это были советские люди.
Кстати говоря, фильм очень неплох и с эстетической точки зрения и всецело достоин просмотра.
Ничего?
Например вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...82%D0%BE%D1%80
Без движущихся частей.
Последний раз редактировалось Despin; 28.07.2014 в 21:31.
Ну так в любом случае рабочее тело надо разогревать и приводить в движение. Пар через турбину или плазма через катушку - не принципиально. В принципе, мысль интересная - в качестве уменьшения ступеней преобразования, но звучит сомнительно.
Короче я понял идею, но я все равно не представляю как это может работать.
Последний раз редактировалось Ved; 28.07.2014 в 21:37.
А простите, из чего энергию то получать, если не отнимать у субстанции с оной? Из субстанции эфира? Конечно нужно что-то, обладающее потенциальной энергией.
А принципиальное отличие тут в способе отбора энергии, с плазмой отъём происходит почти напрямую, когда как с паром цепочка длиннее, соответственно, больше потерь.
Плюс, любой агрегат с движущимися частями проигрывает статичному. Трение, туда-сюда. И об удобстве эксплуатации забывать не стоит.
Последний раз редактировалось Despin; 28.07.2014 в 21:42.
Вот не факт, что при индукции потери будут меньше. Ну и есть очевидные технологические ограничения связанные с высокотемпературным металлом или плазмой.
В общем, надо разбираться, я раньше просто не слышал о таких генераторах, так что в любом случае спасибо за наводку.
Последний раз редактировалось Ved; 28.07.2014 в 21:44.
А на чём основаны сомнения? Если сравнить кпд электрической машины и трансформатора, у транса около 98-99%, там чистая индукция, статичная, у машины 85% потолок. При появлении механики всё всегда становится хуже.
Как то я не совсем понял формулировку, индукция и в машинах присутствует, собственно, они на ней основаны
- - - Добавлено - - -
Те же ограничения, что и в токамаке, по сути
Последний раз редактировалось Despin; 28.07.2014 в 21:56.
Despin, короче, я почитал, что пишут. Можно повысить кпд некоторых электростанций на 20%. Очень неплохо, но сам термояд все равно в приоритете.
весь его доклад можно уместить в пару предложений: мы разработали новый метод и вот этим от отличается от предшественников. то, куда он рассылал письма, какой пережил кризис, сколько всего всевозможного перечитал меня не интересует. и в снг тоже полно докладчиков с такой манерой (и, соответственно, ярлыком)В СНГ всех, кто умеет выступать на сцене считают клоунами, это я уже заметил.
У нас это вторично - они подражают западным.
Это называется удержание внимания аудитории. Люди не обязаны быть специалистами в ядерной физике. А вот доносить до них информацию о прогрессе необходимо. В противном случае они будут слушать настоящих клоунов (священнослужителей, метафизиков и всяких проповедников псевдонаучной ереси), потому что ниша будет не занята.
Ну и просто когда информация подается правильно и динамично, а не в виде 3х часовой монотонной лекции, она усваивается гораздо лучше. Монотонные лекции вообще не имеют никакого преимущества перед чтением соответствующей литературы и являются наследством времени, когда текстовые источники было не достать.
Последний раз редактировалось Ved; 28.07.2014 в 22:53.
Это никакой не прорыв. 20-30% роста выработки электроэнергии на АЭС ничего сейчас не дадут, так как АЭС - далеко не основной источник электроэнергии в наше время.
Да и термояд никогда не будет бесплатным. Если все будет удачно идти, то массовым он станет лет через 40-50, денег на разработку и исследования - уйдет в сотни раз больше чем ушло на АЭС в свое время, ибо конструкции значительно сложнее.
Спаси Адольфа. Выбери V!D 2K!7
Мне вот интересно... а какого масштаба будет взрыв если где то они накосячат... не равный ядерной бомбе?
В видео наглядно объясняется почему это не так
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
