Тест политических взглядов

[a2ChingiZ]

Не было бы у разных форм анархизма ничего общего - не существовало бы собирательного для всех форм анархизма термина "анархизм" же. Только вот к чему ты это?

там ты задавал вопрос о какойто проблеме анархо-капитализма, уж не помню какой)

Только в интерпретации Веда, там чётко видно, что по этой оси идут от социализма к капитализму. И тогда правые равны, а левые уравнены.

Мм, это по идее система координат идеалогий. Так что факт равны или уравнены не важен.
Важно что с точки зрения левой идеалогии - все люди должны быть равны. А правой - люди не равны.
А равны ли они были или их уравняли - это уже другой вопрос =)

[Torturer]

Мм, это по идее система координат идеалогий.

Ну, экономико-политических идеологий. Это неразрывные вещи.

Так что факт равны или уравнены не важен.

Важны, потому что уравнение - это неравенство.

социализм - это всегда перераспределение, государство собирает налоги и раздает их по своему усмотрению кому решит нужным. Вот это "кому решит нужным" и создает "неестественное" неравенство и неравноправное положение разных слоев населения.

[GorBushka]

Нет. Смотри, на примере с зарплатой. Вот есть у тебя несколько заводов в отрасли, они все договорились не повышать зарплату рабочим, и тем деваться некуда. Но потом приходит левый чувак, смотрит на это дело, берет и открывает новое предприятие, урезает зарплаты на руководящих постах, оптимизирует издержки, и за счет этого резко повышает зарплаты рабочих и специалистов, в итоге все хорошие специалисты и рабочие идут работать к нему, производительность растет, монополисты разоряются.

Нет, чтобы такой чувак появился, под него банально нужно место на рынке. Даже если его схема работы эффективнее ( что не факт, ты ведь говоришь не о том, что все остальные неэффективны, а о том, что все остальные сговорились и не увеличивают зарплаты ), то у него должен быть некоторый начальный запас ресурсов, капитала, чтобы он смог преодолеть потенциальный барьер входа в рынок, раздвинуть конкурентов и только после этого получать профит. А как он это соберется делать, не имея никакого другого преимущества, кроме более высокой зарплаты для рабочих - не ясно. А низкая она ведь не потому, что все остальные промышленники глупы. Скорее наоборот, они умны и договорились друг с другом об определенных правилах игры, устраивающих их всех.

Также твои предположения о том, что люди будут постоянно мигрировать по разным местам работы и даже менять род деятельности - сферическое в вакууме. В реальности люди привязаны к своей работе тысячей разных причин и не имеют возможности даже их все проанализировать и принять верное решение. И чем старше человек, тем более инертным и негибким он становится.

[Hololo]

Вот так вот

[Torturer]

Скорее наоборот, они умны и договорились друг с другом об определенных правилах игры, устраивающих их всех.

Знаешь о дилемме заключённого? Человек очень жадное существо, пускай этой группе предпринимателей будет действительно выгодно занижать зарплату, но только в том случае, когда они делают это все одновременно. И тут вдруг, приходит в голову одному из них, что будет намного лучше чуть поднять зарплату, чтобы в итоге намного больше выиграть(как пример, освоил новую технологию производства и нуждается в специалистах по ней). Тут же кольцо рвётся, и все остальные тоже вынуждены повышать зарплаты. И так до определённой точки, в которой, скорее всего всё пойдёт обратно. Будут такие же циклические кризисы, как у нас, но вряд ли что-то катастрофическое.

Также твои предположения о том, что люди будут постоянно мигрировать по разным местам работы и даже менять род деятельности - сферическое в вакууме.

Это только пока. Глобализация стремительно набирает темпы, возможно, в будущем с этим дело будет намного проще. Нынешних программистов-фрилансеров, например, ничто не сковывает.

[Ved]

Нет, чтобы такой чувак появился, под него банально нужно место на рынке. Даже если его схема работы эффективнее ( что не факт, ты ведь говоришь не о том, что все остальные неэффективны, а о том, что все остальные сговорились и не увеличивают зарплаты ), то у него должен быть некоторый начальный запас ресурсов, капитала, чтобы он смог преодолеть потенциальный барьер входа в рынок, раздвинуть конкурентов и только после этого получать профит. А как он это соберется делать, не имея никакого другого преимущества, кроме более высокой зарплаты для рабочих - не ясно. А низкая она ведь не потому, что все остальные промышленники глупы. Скорее наоборот, они умны и договорились друг с другом об определенных правилах игры, устраивающих их всех.

Зачем все усложнять?, я приводил простой сферический в вакууме пример.

Если места на рынке нет, то это означает что сложившаяся монополия максимально эффективна или близка к этому, и ее нет необходимости рушить. Если же она неэффективна, то всегда есть куда вклиниться. Откуда берутся такие люди, я уже сто раз объяснял — они приходят из других секторов экономики или внезапно обогащаются просто оказавшись в нужном месте в нужное время и после этого решают заняться каким-нибудь интересным бизнесом.

Также твои предположения о том, что люди будут постоянно мигрировать по разным местам работы и даже менять род деятельности - сферическое в вакууме. В реальности люди привязаны к своей работе тысячей разных причин и не имеют возможности даже их все проанализировать и принять верное решение. И чем старше человек, тем более инертным и негибким он становится.

Это абсолютно не соответствует истине в современных условиях. Есть четкая тенденция увеличение числа работ и мест жительства, которые человек сменяет за свою жизнь. Причем такая же экспоненциальная, как ускорение прогресса. Возраст тоже далеко не помеха, учитывая количество возможностей для фриланса.

[GorBushka]

Если места на рынке нет, то это означает что сложившаяся монополия максимально эффективна или близка к этому, и ее нет необходимости рушить. Если

Именно. А в условиях, когда она обладает гигантскими ресурсами, когда любые инновации и прорывы в сфере ее деятельности в 95% случаев возникают в ее же стенах или в стенах таких же крупных конкурентов, но никак не новичков в бизнесе, а если что-то происходит на стороне, то это быстро выкупается. а патентное право закрепляет преимущество за определенными игроками в сфере на десятилетия и, чтобы пользоваться изобретением, ты должен становиться зависимым вендором или уходить в рынок чужой правовой юрисдикции, плевать на патентное право и терять доступ к тому рынку, где этот патент защищен ( а в условиях современного проатлантически направленного глобализированного рынка это означает отказываться вообще от всего ), то возможности пробиться не в рамках крупной структуры особо нет.

Просто чтобы не делать дальнейшие рассуждения бесполезными, нужно определиться с одной вещью. Люди иерархичны и составляют сообщества-организмы, в пределах которых могут эффективно разделять свой труд, кооперироваться друг с другом и обмениваться информацией. И эти сообщества-организмы имеют тенденцию объединяться и укрупняться. Я даже не хочу вдаваться в психологию и микроэкономику, чтобы доказывать это. Это подтверждается всей историей человечества.

И уж если кто-то утверждает, что тенденция объединения людей в пределах иерархий сходит на нет/исчезает, то мне интересно услышать аргументированный ответ, почему это происходит. Улучшение систем связи, транспорта и уровня образованности несомненно сводит необходимость в иерархиях постепенно на нет. Но пока явно недостаточно.

- - - Добавлено - - -

Это только пока. Глобализация стремительно набирает темпы, возможно, в будущем с этим дело будет намного проще. Нынешних программистов-фрилансеров, например, ничто не сковывает.

Ну ты сравнил с программистами. Они чуть ли не самые интернациональные специалисты из всех. Причем в большинстве своем молодые и легкие на подъем.

- - - Добавлено - - -

Torturer, то, что они договариваются друг с другом в чем-то, вовсе не значит, что они не хотят отжать друг у друга рынок. Естественно, если для кого-то порвать статус кво становится целесообразно, он делает это. И да, дальше происходит дальнейшее укрупнение.

[Ved]

Улучшение систем связи, транспорта и уровня образованности несомненно сводит необходимость в иерархиях постепенно на нет. Но пока явно недостаточно.

"Пока" ключевое слово. Хотя в IT уже нет, потому что там это очевидно всем, и системы с открытым кодом, типа Линукса обходят всех и вся без всякой иерархии и закрытых патентов.

Именно. А в условиях, когда она обладает гигантскими ресурсами, когда любые инновации и прорывы в сфере ее деятельности в 95% случаев возникают в ее же стенах или в стенах таких же крупных конкурентов, но никак не новичков в бизнесе. А если что-то происходит на стороне, то это быстро выкупается. А патентное право закрепляет преимущество за определенными игроками в сфере на десятилетия и, чтобы пользоваться изобретением, ты должен становиться зависимым вендором или уходить в рынок чужой правовой юрисдикции, плевать на патентное право и терять доступ к тому рынку, где этот патент защищен ( а в условиях современного проатлантически направленного глобализированного рынка это означает отказываться вообще от всего ).

Просто чтобы не делать дальнейшие рассуждения бесполезными, нужно определиться с одной вещью. Люди иерархичны и составляют сообщества-организмы, в пределах которых могут эффективно разделять свой труд, кооперироваться друг с другом и обмениваться информацией. И эти сообщества-организмы имеют тенденцию объединяться и укрупняться. Я даже не хочу вдаваться в психологию и микроэкономику, чтобы доказывать это. Это подтверждается всей историей человечества.

Сферические в вакууме корпорации может быть и могли бы быть способны на такое, но практика показывает, что при всех имеющихся ресурсах, они крайне консервативны, и маленькие стартапы всегда имеют шанс занять незамеченную ими нишу. С тем, что умирают большие компании очень медленно, я абсолютно согласен, но вот в условиях социализм они умирают еще дольше, потому что государства слишком сильно боятся подобных "потрясений".
Ну и потом где у нас абсолютная монополия? Coca-Cola с Pepsi вон cколько времени делят рынок на двоих и до сих пор непримиримые враги

Большие сообщества уже около 4 тысяч лет не полностью иерархичны по той же причине, по которой ты не можешь силой мысли управлять пищеварением, органами внутренней секреции, расширением зрачков, обработкой зрительной информации и вообще фактически почти ничем. Как это не странно, но твой организм вполне себе самоуправляющаяся система с очень ограниченной центральной властью, принимающей исключительно внешнеполитические решения. И в нем даже бывают свои революции, которые называются Раком.
Так что я действительно не хочу спорить на темы в которых разбираюсь очевидно значительно лучше.

- - - Добавлено - - -

P.S: то что надо менять патентное право понимают сейчас уже почти все.

[GorBushka]

Так что я действительно не хочу спорить на темы в которых разбираюсь очевидно значительно лучше.

Мне кажется, это слишком громкое заявление с твоей стороны. Как минимум, до тех пор, пока твои слова не будут подтверждаться в реальности. Например, о том, что придет совершенно новый человек в бизнесе, со своими новыми идеями, и займет свою хорошую часть рынка. Если это, офк, не будет первооткрыватель какого-то нового продукта или отрасли.

и маленькие стартапы всегда имеют шанс занять незамеченную ими нишу

Правильно. И сидеть в ее пределах.

P.S: то что надо менять патентное право понимают сейчас уже почти все.

То есть Интел после миллиардных вложений в исследования должна каким-либо образом предоставить возможность всем желающим пользоваться очередной разработанной ей архитектурой или техпроцессом? Это уже похоже на социализм и уравниловку => никакого стимула вообще вводить какие-то инновации.

[Hibonicus]

То есть Интел после миллиардных вложений в исследования должна каким-либо образом предоставить возможность всем желающим пользоваться очередной разработанной ей архитектурой или техпроцессом? Это уже похоже на социализм и уравниловку => никакого стимула вообще вводить какие-то инновации.

Это вопрос определения ограчниченых/неограниченых ресурсов же

[Ved]

Мне кажется, это слишком громкое заявление с твоей стороны. Как минимум, до тех пор, пока твои слова не будут подтверждаться в реальности.

Я про природные экосистемы. Мне просто кажется, что миллионам лет эволюции был виднее, какая форма сверхорганизмов лучше. И там четко прослеживается моя модель: центральная власть заведует внешней политикой, все остальное пущено на аутсорс. Полностью же централизованное управление — это примитивизм, который работал у простейших организмов и у людских сообществ численностью не больше десяти тысяч человек.

Правильно. И сидеть в ее пределах.

Я сейчас работаю у среде с дикой конкуренцией, и я не вижу никаких реальных преимуществ у крупных игроков перед мелкими. Крупные специализированы в значительной мере сильнее — это мое наблюдение. (В природе, к слову, тоже самое: крупные организмы узко специализированы, а мелкие достаточно универсальны.

То есть Интел после миллиардных вложений в исследования должна каким-либо образом предоставить возможность всем желающим пользоваться очередной разработанной ей архитектурой или техпроцессом? Это уже похоже на социализм и уравниловку => никакого стимула вообще вводить какие-то инновации.

Изменять нужно аккуратно и только там где действительно нужно, но это сложный вопрос, который явно не решается в виде спора на форуме. Я уже привел в пример Линукс, можешь за одно посмотреть презентацию про его разработчика, довольно познавательно:


Там, кроме прочего, приводится небольшая статистика, по которой видно, что рост капитализации открытого софта выше, чем закрытого.

[KoptecW]

маленькие стартапы всегда имеют шанс занять незамеченную ими нишу

И на практике большие корпорации в мгновение ока покупают и поглощают успешные стартапы.

[Ved]

И на практике большие корпорации в мгновение ока покупают и поглощают успешные стартапы.

Верно, таким образом основатели резко получают кучу денег и идут основывать новые стартапы покрупнее. А потом и сами кого нибудь покупают. История Элона Маска тому прямое подтверждение.

[Optimus_13]

Можно я понекрофилю чутка

[Ved]

Optimus_13, шикарно.