Да, в США кто-то побанкротился, кто сланцевую нефть развивал. К чему это.
Или придётся предположить, что Путин ясновидящий и при цене 110 без явного тренда предсказал падение на 35 и ниже, чтоб под это дело устроить ура-патриотическое шоу.Ага, неудачник. Как думаешь, что бы было при резком падении уровня жизни в отсутствии ура-патриотического подъёма от присоединения Крыма?
Ну курс канадского доллара так же рухнул по отношению к доллару от 1.05 до 0.7 и что?
Последний раз редактировалось Левингук; 23.02.2021 в 16:33.
Ну вот и нечего жаловаться.Сообщение от Левингук
Ну и я говорю нехер жаловаться.
Золотые слова. Но они пройдут мимо ушей. Там иррациональная вера в миф о "демократии" и автоматически вытекающий из нее успех.
Чо с тобой "нетак"? Может ты гей?
ВКС Альянса.
А кто не стагнирует с 2008 года.А почему Россия не может добиться успеха и стагнирует с 08 года?
Это выгодно нам не выгодно нашим конкурентам. В рамках глобальной экономической модели, россии отведено место сырьевой державы, зависимой от технологий.Почему у нас, обладающих лучшей советской системой обучения, до сих пор нет высокотехнологичного экспорта?
Западу не выгодно появление каких либо конкурентов в этих сферах. Эти сферы прямым способом уничтожались в 90-е. Под крики что они не эффективные зарывались наши разработки. В угоду конкурентам.
Да они готовы терпеть существующих конкурентов вроде европы. Но появление новых в их планы не входит.
Движение в сторону выхода на между народный рынок высокотехнологичных товаров. Есть прямая конфронтация с западом, и их лоббистами.
Тут есть три причины. Первая варламов - безграмотный урбанист. Под урбанистикой он понимает только то что придумали Европе.Почему у нас до сих пор не научились строить современные и удобные города?
А если не дай бог ты строишь дороги вместо трамвайчиков. Это "азиатская урбанистика" по варламову.
Он тупо ссыт говорить Американская. Потому что вся американская урбанистика, она по строена по принципы, не удобнее людям а приносит больше прибыли.
Наши проектировщики тупо копируют американский стиль. Все для автомобилистов и прочее.
Ну и второе нет школы урбанистики. Она вырабатывается десятилетиями.
Тебе гриша явлинский напел сказки про программу 500 дней. Как он за 500 дней все поменяет.Что с нами не так?
Гайдар напел про шоковую терапию. Леша навальный напел про 5 простых шагов.
Все просто все быстро.
Но это нигде не работает. за эти 20 лет нет ни одного примера где кто-то пришел и что либо поменял.
Это эволюционные процессы, и огромный прогресс виден за 20 лет. И самое главное - это НЕ ДАТЬ ВСЕ К ХЕРАМ развалить. Потому что потом не соберешь.
Я аргументированно объяснил, почему эти - бред. Но к сожалению это прошло мимо твоих ушей.
У нас было столько наглядных примеров, когда буквально один народ разделялся на две части. Корея, Германия, Китай и Тайвань. И каждый раз более демократичная часть становилась во много крат успешнее авторитарной. При всех недостатках, это наиболее эффективная форма существования государства в долгосрочном периоде.
Рим стал мировым гегемоном благодаря грамотной политической системе с регулярной сменяемостью власти, системой сдержек и противовесов. Великобритания стала мировым гегемоном благодаря грамотной политической системе. Появления парламента, ограничении власти монарха, системе сдержек и противовесов. США стали мировым гегемоном благодаря грамотной политической системе со сменяемостью власти, системой сдержек и противовесов.
Разделение властей - это прямой путь к построению сильного и влиятельного государства. Узурпация власти одним человеком - в лучшем случае путь к деградации, в худшем к развалу и гражданской войне. Вся история человечества учит нас этому.
Последний раз редактировалось Карасик; 24.02.2021 в 12:51.
С уважением, Карасик.
Плохой управленец не должен управлять.
Ну исторические примеры поверхностные - это ничего не сказать.
Ну потому что ты почему-то выбираешь то что можно за уши притянуть.
Ну то есть почему-то центром объединения римской империи стало вовсе не демократическая греция. А римская РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ империя. Разумеется там были свои держки и противовесы. Но в греции их было в 10 раз больше.
Все средневековье как раз это ода тоталитарной власти и прямой монархии.
Империя карла великого, и т.д. Вплоть до АБСОЛЮТИЗМА, то есть абсолютной монархии. То есть вот эта система НЕ РАЗДЕЛЕНИЯ властей прекрасно себя чувствовала была самой успешной в европе, и достигла своего пика при абсолютимзе.
Но нахер об этом говорить) Давай пропустим полторы тысячи лет и прыгнем от рима к буржуазным револциям)
Все это ты нахер пропускаешь, тебе не интересно. сразу переходишь к новому времени и капитализму.Это эталонное натягивание совы на глобус)
Но самое главное. Все эти рассуждения не учитывают внешнюю политику.
Внешняя политика. Это то где ломаются все эти либеральные рассуждения. Потому что когда ты самый сильный и самый богатый, ты спокойно можешь мочить бедных и слабых.
А когда ты бедный и слабый, тебе надо мобилизовать все ресурсы страны в одно русло, а либерализм это не позволяет)
Это не правда.Но в греции их было в 10 раз больше.
Зачем ты преплел рабовладение я без понятия.
*Пока не появились демократические страны с разделением властей. А эти прекрасно себя чувствующие абсолютные монархии деградировали, захлебнулись в собственной крови и в итоге развалились.Империя карла великого, и т.д. Вплоть до АБСОЛЮТИЗМА, то есть абсолютной монархии. То есть вот эта система НЕ РАЗДЕЛЕНИЯ властей прекрасно себя чувствовала была самой успешной в европе, и достигла своего пика при абсолютимзе.
Страна никогда не станет сильной и богатой, если все ресурсы будут сконцентрированы в одних руках. Это способ преодолеть срочный кризис. Войну или стихийное бедствие, уничтожившее половину инфраструктуры. Но на промежутке в 10 лет это уже путь в никуда.Потому что когда ты самый сильный и самый богатый, ты спокойно можешь мочить бедных и слабых.
А когда ты бедный и слабый, тебе надо мобилизовать все ресурсы страны в одно русло, а либерализм это не позволяет)
Ты осознаешь, что российская империя бы не закончила гражданской войной, если бы там была адекватная политическая система с разделением властей и сменяемостью? Ты осознаешь, что СССР бы не развалился, если бы в нем была адекватная политическая система с разделением властей и сменяемостью?
С уважением, Карасик.
Плохой управленец не должен управлять.
Ну то есть у них было более полутора тысяч лет успеха. Пока что-то не изменилось.*Пока не появились демократические страны с разделением властей.
Это вовсе неЭто называется ты находишь в истории то что тебе нужно и натягиваешь на глобус. Вместо того чтобы пытаться объяснить все факты.Вся история человечества учит нас этому.
Ну вот почему-то Людовику 14 королю солнца это удалось. Карлу великому это удалось. И дохера народу это удалось.Страна никогда не станет сильной и богатой, если все ресурсы будут сконцентрированы в одних руках.
А ты почему-то говоришь никогда. В этом вся шизофрения современного либерализма. Все что ему противоречит не должно существовать. И более того никогда не существовало.
А ты осознаешь что вся ее история вела к абсолютной монархии?мперия бы не закончила
И что она закончилась бы намного раньше. если бы ее не было. Вошла бы в речь посполитою как вассал например)
В это твоя проблема. Ты не понимаешь почему монархия была эффективна. Для тебя это исторические ошибки. Как так были демократические страны но их тупо подминала под себя какая-то империя.
Демократическая греция не имела независимости с какого там года? Тысячи 2 лет?
В этом проблема либерализма. Он почему-то считаешь что других политические системы не могут существовать в принципе не при каких условиях. Тем более быть эффективными)
Если ты не либерал ты не имеешь право жить.
- - - Добавлено - - -
Ну до все империи двигались в никуда, тольпо почему-то не 10 лет. А сотни лет)Но на промежутке в 10 лет это уже путь в никуда.
Последний раз редактировалось Левингук; 24.02.2021 в 13:23.
Пока не было альтернативы. Я бы не назвал это успехом.Ну то есть у них было более полутора тысяч лет успеха. Пока что-то не изменилось.
Какие факты я не объясняю?Это называется ты находишь в истории то что тебе нужно и натягиваешь на глобус. Вместо того чтобы пытаться объяснить все факты.
Спалланцани, ещё раз. Наш диолог начался со сравнения эффективности государств с абсолютной властью правителя и с разделением властей. Очевидно, когда в Европе существовали только монархии, у них не было конкуренции. Когда-то в мире существовал только родоплеменной строй и только он. Это говорит о его эффективности в современных реалиях?Ну вот почему-то Людовику 14 королю солнца это удалось. Карлу великому это удалось. И дохера народу это удалось.
А ты почему-то говоришь никогда. В этом вся шизофрения современного либерализма. Все что ему противоречит не должно существовать. И более того никогда не существовало.
Сказал коммунист-путинист, защитник абсолютной монархии и российских олигархов...В этом вся шизофрения современного либерализма.
На каком основании ты можешь это утверждать?Вошла бы в речь посполитою как вассал например)
А Великобритания стала частью Франции? Ведь Франция была в несколько раз больше по населению, больше по территории и была мега-эффективной, с твоих слов, абсолютной монархией? Вроде нет, наоборот ВБ унижала Францию, забирая у нее колонии, не говоря уже об экономике и технологическом развитии.
А можешь перечислить эти страны?Ты не понимаешь почему монархия была эффективна. Для тебя это исторические ошибки. Как так были демократические страны но их тупо подминала под себя какая-то империя.
Демократическая греция не имела независимости с какого там года? Тысячи 2 лет?
Грецию завоевала Респубика.
С уважением, Карасик.
Плохой управленец не должен управлять.
Как ее не было? ее придумали во времена греции. Просто альтернатива давала куда хуже результаты. На тот исторический период.Пока не было альтернативы.
ты заикнулся про то что ВСЯ ИСТОРИЯ ОБ ЭТО говорит. А все твои аргументы строятся на последних 200 лет.Очевидно, когда в Европе существовали только монархии, у них не было конкуренции
Абсолютная монархия - это ИДЕЯ. Идея государственного управления когда вся власть сосредоточена в руках монарха.с твоих слов, абсолютной монархией?
А иногда даже религиозная власть. Что больше всего волновало современников.
В англии абсолютными монархами были Тюдоры.
Вот после того как была война алой и белой розы.(Вместо демократических выборов) династии ̶С̶т̶а̶р̶к̶о̶в̶ ̶и̶ ̶Л̶а̶н̶е̶с̶т̶е̶р̶о̶в̶ Ланкастеров и Йорков. Династья Плантогонедов сошла на нет. И пришли тюдоры. И навели порядок.
Она через 100 империй станет что ли. Это уже закат республики. Опять же по соверешнно логичным причинам.Грецию завоевала Респубика.
Ну например Речь посполитая. Где короля выбирали)А можешь перечислить эти страны?
Последний раз редактировалось Левингук; 24.02.2021 в 14:06.
Это даже не про демократию. Я, конечно, являюсь сторонником демократии и считаю что она ведёт к процветанию. Но об этом можно дискутировать.
А вот дискутировать о том, что страны где вся власть сконцентрирована в руках одного человека являются убогими, нежизнеспособными пережитками средних веков, нельзя. Тут нечего обсуждать.
Пожизненно.Ну например Речь посполитая. Где короля выбирали)
Просто любой человек, в том числе правитель, руководствуется в первую очередь эгоистическими соображениями. Разумеется, монарх, имея возможность, не захочет делиться властью даже понимая, что это принесет благо его государству.Как ее не было? ее придумали во времена греции. Просто альтернатива давала куда хуже результаты. На тот исторический период.
Думаешь Путин не понимает что он сделал? Ты очень красноречиво так и не прокомментировал его цитату. Если попытаешься - сова порвётся.
Я говорил о временах славной революции, откуда можно вести отсчет конституционной монархии. Именно с этого момента началось возвышение Англии из ряда типичных европейских государств.И пришли тюдоры. И навели порядок.
Последний раз редактировалось Карасик; 24.02.2021 в 14:17.
С уважением, Карасик.
Плохой управленец не должен управлять.
Все же в курсе, что в подавляющем большинстве корпораций вегда есть ровно один гендиректор, принимающий конечные решения?А вот дискутировать о том, что страны где вся власть сконцентрирована в руках одного человека являются убогими, нежизнеспособными пережитками средних веков, нельзя. Тут нечего обсуждать.
Скрытый текст
[свернуть]
Это просто реакция на возникающие перед государством проблемы.
Убери все внешне политическое давление со стран. Которые на них оказывают "развитые свечой демократии". И ты увидишь как в отсутствии проблемы, страны станут более демократичные.
То есть зависимость обратная. Если ты богатый сильный и успешный ты можешь позволить себе быть демократичным)
При этом ты игнорируешь простой факт. Что есть куча стран где сменяемость власти частая. А толку от этого ноль. И живут они хуже тоталитарных стран.
Ну т.е. ты просто выдумал из головы какую то рационализацию, вместо того чтобы почитать любые из тысяч метаобзоров на эту тему.
Правда? с этого момента?Я говорил о временах славной революции, откуда можно вести отсчет конституционной монархии. Именно с этого момента началось возвышение Англии из ряда типичных европейских государств.
А до этого все крестовые похода англии, вся столетняя война с францией это все нихера не возвышение да?)
Никто про англию не слышал)) Ни над кем она не возвышалась?) Круто.
Какие же? В северной Корее голод, в Туркменистане голод. Сейчас есть хоть одна страна, где систематически сменяется власть и есть голод?При этом ты игнорируешь простой факт. Что есть куча стран где сменяемость власти частая. А толку от этого ноль. И живут они хуже тоталитарных стран.
Это в большей степени была война Франции с Францией. Но даже если про это забыть, кто победил в столетней войне? Это возвышение такое по твоему?А до этого все крестовые похода англии, вся столетняя война с францией это все нихера не возвышение да?)
Может где-нибудь в Японии.Все же в курсе, что в подавляющем большинстве корпораций вегда есть ровно один гендиректор, принимающий конечные решения?
Ну и сравнивать страны и корпорации глупо. Хотя бы из-за размеров и того, что на них распространяется государственное законодательство. Ты можешь представить себе корпорацию размером со страну, где директор обладает абсолютной властью? Чем эта корпорация будет отличаться от СССР?
Последний раз редактировалось Карасик; 24.02.2021 в 14:43.
С уважением, Карасик.
Плохой управленец не должен управлять.
Эту тему просматривают: 5 (пользователей: 1 , гостей: 4)
Ваши права
Ответить с цитированием