Безусловный основной доход, жизнь на пособие, избавление от работорабства.

[Bluesman]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...85%D0%BE%D0%B4

Безусловный основной доход (БОД, базовый доход) — это социальная концепция, согласно которой каждому члену сообщества регулярно выплачивается определённая сумма денег. Выплаты производятся государством или каким-либо другим институтом. Выплаты производятся всем без исключения, вне зависимости от уровня дохода, без необходимости выполнения работы.

Почему человек, чтобы жить, должен работать? Человек скоро перестанет быть эффективным. Таксистов заменит автопилотируемые авто, заводы избавляются от рабочих, в метро вводят терминалы, в магазинах самообслуживающие кассы. С внедрением ИИ человек будет не нужен как работник. Так почему не разделить производство и потребление? Дать людям деньги, на которые они смогут потреблять продукцию, увеличивая спрос. Или наоборот, сделать минимальные потребности бесплатными - коммуналку, еду, воду. Те, кто работает, просто будут получать больше благ. Можно ввести валюту для пособий, на которую можно купить только отечественные товары.

Долой рабство на работе, даешь свободную жизнь!

[Singollo]

Смотрю кто-то в 2015 году до Маркса добрался

[Zental]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...85%D0%BE%D0%B4

Безусловный основной доход (БОД, базовый доход) — это социальная концепция, согласно которой каждому члену сообщества регулярно выплачивается определённая сумма денег. Выплаты производятся государством или каким-либо другим институтом. Выплаты производятся всем без исключения, вне зависимости от уровня дохода, без необходимости выполнения работы.

Почему человек, чтобы жить, должен работать? Человек скоро перестанет быть эффективным. Таксистов заменит автопилотируемые авто, заводы избавляются от рабочих, в метро вводят терминалы, в магазинах самообслуживающие кассы. С внедрением ИИ человек будет не нужен как работник. Так почему не разделить производство и потребление? Дать людям деньги, на которые они смогут потреблять продукцию, увеличивая спрос. Или наоборот, сделать минимальные потребности бесплатными - коммуналку, еду, воду. Те, кто работает, просто будут получать больше благ.

Долой рабство на работе, даешь свободную жизнь!

Стань гражданином Кувейта, ну или Швейцарии, в чем проблема-то?

[had]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...85%D0%BE%D0%B4

Безусловный основной доход (БОД, базовый доход) — это социальная концепция, согласно которой каждому члену сообщества регулярно выплачивается определённая сумма денег. Выплаты производятся государством или каким-либо другим институтом. Выплаты производятся всем без исключения, вне зависимости от уровня дохода, без необходимости выполнения работы.

Почему человек, чтобы жить, должен работать? Человек скоро перестанет быть эффективным. Таксистов заменит автопилотируемые авто, заводы избавляются от рабочих, в метро вводят терминалы, в магазинах самообслуживающие кассы. С внедрением ИИ человек будет не нужен как работник. Так почему не разделить производство и потребление? Дать людям деньги, на которые они смогут потреблять продукцию, увеличивая спрос. Или наоборот, сделать минимальные потребности бесплатными - коммуналку, еду, воду. Те, кто работает, просто будут получать больше благ.

Долой рабство на работе, даешь свободную жизнь!

1. Все верно.
2. Это происходит и сейчас в развитых странах.

[BlackMokona]

Стань гражданином Кувейта, ну или Швейцарии, в чем проблема-то?

Швейцария на референдуме, послала нах , эти предложения

[JAre]

Есть какой-то чел который эту тему активно форсит. Даже на RT Keiser Report(тот то же марксист походу) приходил рассказывал, что мол типа многие всякую всячину за бесплатно делают, там за детьми соседскими присматривают, мусор выносят, собак выгуливают, ну или даже в нашем случае сидят перлы на форум кидают, накручивают посещаемость Адольфу, генерят "Контентище" И при все при этом это работой не считается и не оплачивается(а как же я тебе спинку почешу, а ты мне? Не обязательно все в деньгах считать, все что делает человек - делается с какой-то целью ради какой-то выгоды.), так, что (с какого хрена спрашивается?) если людям давать деньги они будут более радостно все это делать. ИМХО как раз люди которым деньги позарез нужны такой фигней вынуждены заниматся
Но по факту, не все вообще какую любо пользу приносят, а для многих лишь голодная смерть достаточный повод встать из-за компа и пойти ченить сделать толковое, а с этой идеей такие люди вообще тока за компом и будут сидеть всю жизнь на хлебе да воде. Но тот чел говорит, мол, нет - все стремятся к большему и будут работать, развиваться! Но блин, что может больше быть чем что-то абсолютно бесплатно? Еще он рассказывал как все плохо с классической социалкой, но как все будет хорошо с его системой. Но опять же, разве большая разница между тем, дашь ты человеку денег и он пойдет купит себе лекарств или ты ему этих лекарств так даром выпишешь? Но конечно есть ИМХО что-то в этом, в плане того, что теперь деньги идут не фармацевтическим монополиям и их лоббистам, а людям в руки и они потом смогут торговаться, искать где подешевле да получше.

А так да - очередной маразм. Примерно как минимальные зарплаты. От того, что ты у одних(продуктивных людей) денег отнимешь и другим(бездельникам в частности) дашь - больше продуктивности не станет как и барахла, на которое они сливают все свои деньги, не станет. То есть когда покупательная способность искусственно поднимется - цена то же поднимется и вступит в силу теорема Эскобара. А если учесть что нахлебников в разы больше, чем продуктивных и тем более богатых - это вообще не взлетит, просто станет еще менее выгодно быть продуктивным и более выгодно ничего не делать - что субсидируется то и растет.

А вот, кому-кому а всяким Волмарт это поможет - они смогут продать больше г-на для нищебродов, за счет уменьшения покупательной способности среднего класса и того, что он предпочитает. Банки! Эх Банки... Похоже социалисты ваши бро. Теперь когда у нищебродов есть какой никакой но инкам им можно выдать еще больше кредитов! Ура - может это вообще они придумали

[Bluesman]

А так да - очередной маразм. Примерно как минимальные зарплаты. От того, что ты у одних(продуктивных людей) денег отнимешь и другим(бездельникам в частности) дашь - больше продуктивности не станет как и барахла, на которое они сливают все свои деньги, не станет. То есть когда покупательная способность искусственно поднимется - цена то же поднимется и вступит в силу теорема Эскобара. А если учесть что нахлебников в разы больше, чем продуктивных и тем более богатых - это вообще не взлетит, просто станет еще менее выгодно быть продуктивным и более выгодно ничего не делать - что субсидируется то и растет.

Почему? Вот завод может производить 1000 единиц продукции в месяц. Продать он может 200. Так имеет смысл дать людям денег, чтобы они докупили до 1000. Даже если собрать больше налогов и отдать бедным, они все равно пойдут в спрос в этот завод, богатый не станет богаче(Получить 90% от 200 или 30% от 1000), но бедные получат больше продукции. Себестоимость можно субсидировать механизацией добычи природных ресурсов. Нефть все 80-е стоила сущие копейки, около 10-20 баксов.

[kuzmalex]

С внедрением ИИ

Ну вот когда ИИ появится, тогда и поговорим

[Gjallarhorn]

а зачем тогда вообще нужны люди ? Оставить небольшую численность которая будет продвигать прогресс а нахлебники не нужны

[Bluesman]

а зачем тогда вообще нужны люди ?

А зачем вообще нужны люди? Давай всех поубиваем, экология на планете улучшится в разы.

[JAre]

Почему? Вот завод может производить 1000 единиц продукции в месяц. Продать он может 200. Так имеет смысл дать людям денег, чтобы они докупили до 1000. Даже если собрать больше налогов и отдать бедным, они все равно пойдут в спрос в этот завод, богатый не станет богаче(Получить 90% от 200 или 30% от 1000), но бедные получат больше продукции. Себестоимость можно субсидировать механизацией добычи природных ресурсов. Нефть все 80-е стоила сущие копейки, около 10-20 баксов.

Это из Кейнсианской экономической теории и относится(если даже признать это состоятельной теорией) к экономике находящийся в состоянии рецессии - отсюда и простаивающие производственные мощности. Проблема в том, что в условиях здорового рынка все работает в режиме пиковой эффективности и если дать людям денег то это просто приведет к росту цен. Потому, что заводы работают на оптимальной эффективности, покупают сырье по оптимальной цене и тп. тд. Эта субсидия создаст дефицит и, как следствие, рост цен - что повысит прибыльность предприятия, но не обеспечит больше продовольствия. На длинном промежутке времени, возможно, бизнес расширится - но тогда он будет зависеть от этой субсидии(денег для бедных) как наркоман от иглы. Но судя по тому как сильно кукурузное топливо, вызвав повышенный спрос и тем самым цену на кукурузу, ударило по Мексикосам(они там все кукурузу едят) все это может плохо кончится и просто богатые владельцы фабрик ширпотреба и супермаркетов станут еще богаче, а бедные будут еще более зависимы. Но даже если эта система стабилизируется то все равно это ограбление продуктивного класса, который создает экономический рост и как следствие, рост уровня жизни для всех(практически все современные товары сначала были по карману только богатым, но потом стали доступны всем, у Билла Гейтса столько денег не потому, что он их украл, а потому, в первую очередь, что он очень многим помог - создав инновационный востребованный продукт) Так же средний и выше класс не тратит все деньги на хлам(потому они и есть) и не сидит по уши в кредитах - они инвестируют, отказывая себе в плодах их продуктивности с целью получить больше но позже, помогая развитию экономики. В то время как не продуктивный класс работает на банки, они продали свою возможную будущую продуктивность за сиюминутную наживу. И если вернутся к фабрикам и заводам. То те ресурсы, электроэнергия, человеко часы что были потрачены на товары для бедных были взяты из других отраслей. Так, что в общем итоге всем будет хуже.

Не лучше ли дать возможность частным благотворительным организациям конкурировать между собой в предоставлении оптимальной помощи людям которые действительно не могут о себе позаботится, а не просто ленивы? Тогда люди жертвующие деньги будут "благодетелями" бедных и это поможет уменьшить напряжение между классами. С точки зрения политиков - нет. Голоса не пахнут, а так как бедных всегда больше чем богатых... Да и одно дело кода ты издал закон и всем сделал приятно и совсем другое дело если, не дай боже, люди помогают друг-другу и ты начинаешь казаться ненужным

[Карасик]

это вообще не взлетит

"В ряде стран были проведены пилотные программы по введению безусловного основного дохода. В большинстве случаев результаты были положительными. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на алкоголь или наркотики не оправдались."
http://www.thebigpush.net/uploads/2/...ary_3_2014.pdf

А так да - очередной маразм. Примерно как минимальные зарплаты.

Ну давайте и профсоюзы запретим. И выходные упраздним с рабочей нормой часов в день.

От того, что ты у одних(продуктивных людей) денег отнимешь и другим(бездельникам в частности) дашь - больше продуктивности не станет как и барахла, на которое они сливают все свои деньги, не станет.

А еще кредиты, ведь они привадят к таким же последствиям...

[JAre]

"В ряде стран были проведены пилотные программы по введению безусловного основного дохода. В большинстве случаев результаты были положительными. Опасения о том, что бедные будут тратить деньги на алкоголь или наркотики не оправдались."

Сложно определить реальные последствия. Негатив то размазан по всей экономике, а позитив как раз концентрирован. То же Количественное смягчение считается успешной программой, вытянувшее США из кризиса. Пускай не с первого раза, но со второго-третьего. Но, что-то мне подсказывает, скоро увидим

Ну давайте и профсоюзы запретим. И выходные упраздним с рабочей нормой часов в день.

Это уже совсем другая тема. Нет ничего плохого в том, что люди проводят собрания и занимаются самообразованием, защищают свои интересы. Другое дело когда они сбиваются в стадо которое лоббирует тупые законы. В США это привело к деградации системы образования - хотя бы по причине невозможности уволить даже ооочень плохого учителя.

А еще кредиты, ведь они привадят к таким же последствиям...

Не даром современную западную экономическую модель иногда называют не "капитализм", а "банкизм" Какой вообще может быть капитализм без капитала, когда всем заправляет меньше 1% и центробанки наделены правом создавать что-то из ничего для своих друзей. Как вообще может быть 0 или тем более отрицательная процентная ставка(без учета инфляции)? Банкам так сильно ненужны вкладчики? А действительно зачем! Если можно все, что нужно напечатать. Но это то же как-то не по теме. Просто банки любят бедных и любят когда кто-то бедным, что-то дает, что у них можно отнять.

[Карасик]

JAre, я уже с тобой спорил. Не к чему это в прошлый раз это не привело. Давай попробую по другому.

Относись к этим выплатам как к инвестициям. Что определяет продуктивность человека и способность зарабатывать деньги в идеальной рыночной экономики? Думаю, можно найти целую кучу факторов, но главными из них будет образование, среда в которой он вырос и воспитание. Если дать, например, бедной матери одиночки эти деньги, она сможет лучше воспитать детей, вместо того, чтобы пахать на нескольких работах чтобы себя и его прокормить. Дети из бедных семей смогут получить хорошее образование. Среда в которой растут дети тоже улучшиться.

И вот постепенно все эти деньги окупятся тем, что следующее поколение станет значительно продуктивнее и образованнее. Ты будешь с этим спорить?

[JAre]

Относись к этим выплатам как к инвестициям. Что определяет продуктивность и способность зарабатывать деньги в идеальной рыночной экономики? Думаю, можно найти целую кучу факторов, но главными из них будет образование, среда в которой он вырос и воспитание. Если дать, например, бедной матери одиночки эти деньги, она сможет лучше воспитать детей, вместо того, чтобы пахать на нескольких работах чтобы себя и его прокормить. Дети из бедных семей смогут получить хорошее образование. Среда в которой растут дети тоже улучшиться.

И вот постепенно все эти деньги окупятся тем, что следующее поколение станет значительно продуктивнее и образованнее. Ты будешь с этим спорить?

Нет. Но я буду спорить, что не государство должно заниматься этим. У государства конфликт интересов. Хотя нет - не буду спорить

Скрытый текст

Убежал из темы нафиг пока опять на пол ночи не засосало. Может Вед подхватит

[свернуть]

[Карасик]

Нет.

Буду считать это своей победой.

[had]

Почему? Вот завод может производить 1000 единиц продукции в месяц. Продать он может 200. Так имеет смысл дать людям денег, чтобы они докупили до 1000. Даже если собрать больше налогов и отдать бедным, они все равно пойдут в спрос в этот завод, богатый не станет богаче(Получить 90% от 200 или 30% от 1000), но бедные получат больше продукции. Себестоимость можно субсидировать механизацией добычи природных ресурсов. Нефть все 80-е стоила сущие копейки, около 10-20 баксов.

Ты же понимаешь, что это просто пузырь?
Если бедняки ничего не производят, то зачем они нужны?

[Гыча]

Ты же понимаешь, что это просто пузырь?
Если бедняки ничего не производят, то зачем они нужны?

чтобы потреблять

[had]

чтобы потреблять

Это пузырь.

- - - Добавлено - - -

Короче предложение ТС - это социализм.
Но при социализме трудятся все.
Ну хотяб лулзы на форуме нужно производить.

[Bluesman]

Но при социализме трудятся все.

Да ну, в концепции коммунизма как раз и стоит всеобщее благосостояние. Главная цель - постоянный рост комфорта для всех. Больше отпуск, больше товаров, меньше работать, социальные гарантии. Это ещё на заседаниях КПСС обсуждали и разжевывали. Просто в то время рост экономики и благосостояния был возможен только с привлечением дополнительной рабочей силы на заводы, а теперь есть миллионы безработных китайцев, индусов, 50% безработных молодых в Европе, которых некуда пристроить.

Коммунизм - вполне себе меркантильная материалистичная идеология потребления. Это при капитализме есть вера в духовность нищеты, приоритет экономической системы над человеческим желанием. Вы слишком плохого мнения об идеологах, просто в СССР все скатилось в духовность и старческий маразм. Сталину и Ленину и в голову не пришло бы назначить Брежнева главой государства.