Во-первых, нетСообщение от aka_Rise
Во-вторых, это тоже может служить предметом изучения абстрактной моралелогии - какие качества должны быть у населения и как их вывести.
Во-первых, нет
Во-вторых, это тоже может служить предметом изучения абстрактной моралелогии - какие качества должны быть у населения и как их вывести.
Последний раз редактировалось ^__^; 09.10.2015 в 21:17.
Дебилы, бл*дь
Зачем? Никто не думает о морали, пока не сталкивается с реальной моральной дилеммой. И вот для однозначного решения подобных диллем и нужна универсальная мораль или хотя бы универсальный подход к рассмотрению проблемы. Это не о личных *****страданиях, типа "девушка изменила", "матом обложили" и т.д. Это о реальных проблемах, типа переговоров с террористами.
Последний раз редактировалось Ved; 09.10.2015 в 21:23.
Мораль определяется обществом, у общества деревенщин будет своя мораль. Только в частных случаях мораль может опираться на принципы рациональности и в этом смысле наука может определять ее, глобально же конечно нет.
Такая общеупотребительная мораль однозначно не нужна, её заменяет Уголовный Кодекс.
Она очень сильно определяет поведение независимо от того думает о ней человек или нет, выбор делается неосознанно и очень быстро.
Мне кажется ты хочешь поменять смысл слова "мораль" на "рациональность". Зачем?
- - - Добавлено - - -
Ты о чем?
Я ничего не хочу, моё мнение не совпадает с мнением изложенным в видео.
Но оно (видео) именно об этом: этические нормы выведенные из рациональных соображений стоят гораздо больше, чем мнение необразованного большинства. Там ничего не говорится о бытовом использовании.
- - - Добавлено - - -
aka_Rise, все что не в УК, не аморально. Морали не существует.
Последний раз редактировалось Ved; 09.10.2015 в 21:33.
можешь объяснить? рациональных соображений чего? у религий как и морали есть цель держать общество в "рамках", так чтобы большинству было хорошо, народ процветал и тд, как наука может выработать какие то моральные нормы, если она изначально аморальна? и ее глобальная цель вообще неизвестна
Опять же из видео: Наука может в целом объяснить, что психически здоровые и не загнанные в рабское положение люди считают благом для себя, и исходя из этого решать этические конфликты.
Естественно т.к. рациональность профитнее броуновского движения, основанного на эмоциях и стереотипах. Видео можно обсуждать в ключе абстрактного развития рассказанной идеи, а можно с позиции соотнесения рассказанного с реальным положением вещей. Я предпочитаю последнее - автор пытается заменить смысл слова мораль на смысл слова рациональность, тогда как мораль даже в среде "образованного меньшинства" не сможет удержаться в русле рационального подхода.
aka_Rise, я все же настаиваю, что никому, кроме ответственных за судьбы множества людей, руководствоваться моралью не требуется.
Почему бы не стремиться сделать мораль рациональной? Почему она не сможет удержаться в "русле рационального подхода"?
Последний раз редактировалось JesusChrist; 09.10.2015 в 22:00.
Но всех бессмертней тот, кому сквозь прах земли
Какой-то новый мир мерещился вдали — Несуществующий и вечный,
Кто цели неземной так жаждал и страдал,
Что силой жажды сам мираж себе создал
Среди пустыни бесконечной.
Потому что чистая рациональность бывает цинична, жестока и вовсе не гуманна.
это ничего не меняет. Людям постоянно приходится выбирать путь меньших жертв и затрат. Если мораль затрудняет правильный выбор, значит ее нужно пофиксить.
я даже больше скажу. Мораль на самом деле изначально рациональна. Но очень инертна. Она тупо не успевает. Ну т.е. большинство если не все моральные нормы основывались на представлениях самых влиятельных людей разных эпох о том, как лучше для общества.
Ну вот думали они что попадут в ад по каким-то причинам, и делали то что приводит к вечным страданиям аморальным и т.д. Просто надо это осознать ( :beda: ) и приструнить эту старую клячу вернуть ее в русло рациональности, снова сделать этот инструмент полезным.
Последний раз редактировалось JesusChrist; 09.10.2015 в 22:12.
Но всех бессмертней тот, кому сквозь прах земли
Какой-то новый мир мерещился вдали — Несуществующий и вечный,
Кто цели неземной так жаждал и страдал,
Что силой жажды сам мираж себе создал
Среди пустыни бесконечной.
Скрытый текст
[свернуть]
Люди не могут прийти к консенсусу по вопросам смысла жизни и продолжении рода, а вы тут мечтаете об универсальной расово верной с точки зрения науки морали. Веселые вы ребята.
Последний раз редактировалось Карасик; 09.10.2015 в 22:24.
С уважением, Карасик.
Плохой управленец не должен управлять.
Не с той стороны зашел, фиксить в таком случае нужно не столько мораль сколько природу человека, чистая рациональность это для роботов. Вообщем как ни крути - утопия.
Может ли наука дать ответы на вопросы морали?
Нет, потому что эти вопросы очень тупые и алогичные.
ну есть вопрос и есть ответ :idk: Может ли наука это сделать? Да может. Готовы ли люди стать более эффективным сообществом прислушавшись к этим ответам? Это уже другой вопрос.
- - - Добавлено - - -
рациональность и гуманность по интересному стечению обстоятельств очень близки. Пример отношение к геям. Это не по доброте душевной их реабилитировали. А из-за не желания тратить 35к на одну операцию лечения электрошоком которая в лучшем случае всего-лишь изменит то, чем человек займется ночью у себя в спальне.
И вот буквально куда не плюнь похожая ситуация, с расизмом, с антисемитизмом, даже с эвтаназией . Самые успешные страны идут по этому пути. А не успешные с криками аллах акбар и слава Украине убивают других не успешных. Короче наука уже дает ответы. Слушать их или нет, это уже наш выбор. Возможно решающий.
Последний раз редактировалось JesusChrist; 09.10.2015 в 22:39.
Но всех бессмертней тот, кому сквозь прах земли
Какой-то новый мир мерещился вдали — Несуществующий и вечный,
Кто цели неземной так жаждал и страдал,
Что силой жажды сам мираж себе создал
Среди пустыни бесконечной.
Покажи пожалуйста ответы на эти вопросы. Я, конечно не искал научные труды подобного содержания, но и не встречал о них никаких упоминаний.
Я думаю, причина нелюбви к гомосексуализму как к явлению сложилось из за того, что геи, как правило, не заводили потомства. А раньше этот вопрос был крайне важным для всех. Начиная с наследников титулов и наделов и заканчивая крестьянами и простыми ремесленниками. Но основная мысль все равно верная. Если станет выгодно есть человечину это станет нормой.
С уважением, Карасик.
Плохой управленец не должен управлять.
ну вот же расизм, гомосексуализм. Наука дала ответы. Пусть очень спорные как мы знаем, но дала.
Но всех бессмертней тот, кому сквозь прах земли
Какой-то новый мир мерещился вдали — Несуществующий и вечный,
Кто цели неземной так жаждал и страдал,
Что силой жажды сам мираж себе создал
Среди пустыни бесконечной.
Эти вопросы и рядом не стояли с вопросами о смысле жизни и существования человеческого вида в целом.
С уважением, Карасик.
Плохой управленец не должен управлять.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
