13-летняя девочка оказалась «умнее Эйнштейна»

[Kawaisse]

Но вообще я не знаком с методикой, так что хз.

Но свое экспертное мнение офк нужно высказать.

[Ved]

Но свое экспертное мнение офк нужно высказать.

:uuu: оно у меня хоты бы есть, а ты с чем пришел?


P.S: забыл вассю заигнорить.

[В.К.]

А тест на психологический возраст она проходила?

[Kawaisse]

:uuu: оно у меня хоты бы есть, а ты с чем пришел?


P.S: забыл вассю заигнорить.

Т.е. мы сначала пишем свое экспертное мнение, потом пишем, что вообще-то по теме не шарим, потом получаем справедливый вопрос, а какого хрена? Но предпочитаем заигнорить задающего вопрос, чтобы и дальше без особых напрягов нести свою хрень по всему форуму. Ну, ок.

Эйнштейн, не иначе


Одно только то, что Вед пишет на форуме в скрытом режиме (невидимки) говорит о том, как этот сноб боится слиться. Типа если его где прижмут, он всегда может может сказать, что не видел вопроса. А теперь еще и игнор типа.

[Namynnuz]

Мир обсуждает 13-летнюю школьницу Николь Барр

Сцуко, да чё ж это за Мир такой. Из кого он состоит? Из полудурошных ТПшек, которые постят какую-то очередную вторичную убогую чепуху в твиттер и в фейсбук?

- - - Добавлено - - -

Чтобы получить нобелевскую премию надо много лет упорно проработать над чем-то, что в результате окажется значимым, и ничего больше

Для этого изначально у тебя должна родиться эта мысль в башке. Если ты не тот единственный, у которого так сложатся нейроны, что естественная нейросеть не соберёт все данные и не выдаст ответ в процессе многолетнего слома башки, решения не получится. Для этого надо не только упорото задрачивать эту тему, но и быть тем самым уникумом.

[Ved]

Для этого изначально у тебя должна родиться эта мысль в башке. Если ты не тот единственный, у которого так сложатся нейроны, что естественная нейросеть не соберёт все данные и не выдаст ответ в процессе многолетнего слома башки, решения не получится. Для этого надо не только упорото задрачивать эту тему, но и быть тем самым уникумом.

Нет, тебе всего лишь надо оказаться первым. Это везение и упорство. А упорство в интеллектуальной деятельности — это едва ли не самое главное. Поэтому IQ здесь совершенно не при чем, оно всего лишь должно быть выше среднего для вхождения в науку.

[Vlads]

13-летняя жируха гораздо умнее всего ск2тв. Оказывается, пекари, которые постоянно хейтят жирных тян и считают их бесполезными существами, на ее фоне сами бесполезный биомусор

[Kawaisse]

А упорство в интеллектуальной деятельности — это едва ли не самое главное

Ехай-ка ты, дружище, окончательно. Не игнор, офк, но клеймо дебила на тебе поставлено однозначно.

[Ved]

Сцуко, да чё ж это за Мир такой. Из кого он состоит? Из полудурошных ТПшек, которые постят какую-то очередную вторичную убогую чепуху в твиттер и в фейсбук?

**ть. Почему вас всех это удивляет??

[Likbez17]

IQ тесты можно задрочить, но всегда будет предел, выше которого вы прыгнуть не сможете.

Вообще, люди, чья деятельность сопряжена с интеллектуальным трудом, косвенно задрачивают эти самые тесты, так как паттерны могут быть во многом схожи. Человек же, занимающийся исключающей/сводящей к минимуму умственную нагрузку деятельностью, чей мозг отвык от логического, абстрактного и т.п. мышления, наверняка без подготовки покажет меньший результат, чем человек, чей мозг регулярно тренируется.

Если же представить ситуацию, в которой какой-нибудь программист и дворник будут проходить IQ тест с предварительной подготовкой, то далеко не факт, что второй покажет результат много хуже первого, хотя наверняка показал бы оный при отсутствии предварительной подготовки.

В общем, подготовка к тесту уменьшает влияние образа жизни и прочих сложных факторов на итоговый результат, а это, как легко догадаться, никоим образом не вредит объективности.

[Ved]

IQ тесты можно задрочить, но всегда будет предел, выше которого вы прыгнуть не сможете.

Вообще, люди, чья деятельность сопряжена с интеллектуальным трудом, косвенно задрачивают эти самые тесты, так как паттерны могут быть во многом схожи. Человек же, занимающийся исключающей/сводящей к минимуму умственную нагрузку деятельностью, чей мозг отвык от логического, абстрактного и т.п. мышления, наверняка без подготовки покажет меньший результат, чем человек, чей мозг регулярно тренируется.

Если же представить ситуацию, в которой какой-нибудь программист и дворник будут проходить IQ тест с предварительной подготовкой, то далеко не факт, что второй покажет результат много хуже первого, хотя наверняка показал бы оный при отсутствии предварительной подготовки.

В общем, подготовка к тесту уменьшает влияние образа жизни и прочих сложных факторов на итоговый результат, а это, как легко догадаться, никоим образом не вредит объективности.

Ну хоть какой-то конструктив.

Это не может не влиять на результат, потому что любой новый вид деятельности перестраивает синаптические цепи, усиливая области, связанные с этой деятельностью. Именно поэтому у меня есть небольшое недопонимание того, что именно меряет IQ-тест. В идеале, если он полностью абстрактен (т.е. у белого буржуа нет форы перед нищим негром), то это мгновенный срез текущего умения решать логические головоломки на время. И здесь есть противоречие, потому что измеряется два параметра — скорость решения и умение решать, а итоговый коэффициент один (хотя он и суммируется из нескольких типов, но они все на время, а не на принцип). И с подготовкой тут та же двойственность — непонятно зависит ли скорость наработки навыков решения от генетики, точнее, скорее всего, как мы знаем, зависит, но тест это тоже не фиксирует.

В моем понимании, в правильном тесте (которого не существует) должны получаться три значения, отражающие скорость обучения, скорость логического мышления и предел сложности решаемых задач.

P.S: вон у Васси все три значения по нулям, поэтому я очень рад, что наконец -то не вижу, что он пишет

Ну, вы поняли.

К примеру, он так и не понял, что упорство в интеллектуальной деятельности = наращению синаптических цепочек в области абстрактного мышления, потому что у него там явная нехватка.

[Kawaisse]

А упорство в интеллектуальной деятельности — это едва ли не самое главное

IQ тесты можно задрочить, но всегда будет предел, выше которого вы прыгнуть не сможете.

Ну хоть какой-то конструктив.

Ну, вы поняли.

[zzTOP]

IQ которой оказался на два балла выше, чем у Стивена Хокинга и Альберта Эйнштейна

Ну среди коллег в Макдональдсе она будет знаменитостью.

[Kawaisse]

И, вообще, я не понял. 162 у нее? Это же хрень полная. Даже не 170, и не 180

- - - Добавлено - - -

P.S: вон у Васси все три значения по нулям, поэтому я очень рад, что наконец -то не вижу, что он пишет

Сообщение от Kawaisse
Ну, вы поняли.

К примеру, он так и не понял, что упорство в интеллектуальной деятельности = наращению синаптических цепочек в области абстрактного мышления, потому что у него там явная нехватка.

Так ты видишь или не видишь?
Дебил, блять.
____
Блять, похеру на бан. Вед, ты заебал выебываться, ты просто ссаный дебил, играющий словами и увиливающий от прямых вопросов.
Все эти твои "синапсы", "сингулярности", прочая хуйня - из твоих уст - это просто набор где-то услышанных/прочитанных выражений. Понимания, мыслей - у тебя как у амебы. Переставай выебываться и вставлять свое "исключительное" мнение в каждую! блять! тему на этом форуме.

[Kadabra]

вопщем ждем когда она выдаст гениальный закон, переворачивающий мироздание. или что-нибудь еще. переворачивает. ну или хотябы нобелем в ближайшие пару лет станет вопщем пока надо идти попить чайку

[over46]

Жаль её, придётся трудиться на благо общество, потеть каждый день, перестать быть нормальным

[Zmey25]

Умная женщина? Это та, которая знает, как нужно правильно пассеровать овощи для борща? Не верю

[pbl6a]

кек вспомнил

[shogo]

А много ли великих умов 20века с большим ICQ, в районе 200? Фон Нейман, там, может, ещё парочка. И сколько анонимусов с 200+ прозябает.

[lemur]

1) "IQ которой оказался на два балла выше, чем у Стивена Хокинга" - который заявил, что тесты на iq не нужны и он их не проходил, ага.
2) IQ тесты создаются таким образом, чтобы результаты складывались в нормальное распределение по возрастным группам, поэтому iq детей и взрослых некорректно сравнивать