chuchundr,
Нет что?
отдать все одному это значит убить коркуренцию.
Ну назови этого одного царем. И будет тебе монархия.
chuchundr,
Нет что?
отдать все одному это значит убить коркуренцию.
Ну назови этого одного царем. И будет тебе монархия.
нет, не будет, потому что кроме молока есть пруд с рыбой, принадлежащий другому жителю, а еще поле с пшеницей для третьего, а еще огород с картошкой у четвертого, а еще пасека у пятого, и еще поле в другой деревне, тоже с коровами. И все с друг другом торгуют. Если задачу утрировать до того что на всю планету одно поле, а другой еды нет, то выходит ересь. Естественно общество не может жить в абстрактных условиях состоящих из одного уникального источника пищи. Этот парадокс иллюстрирует только то что в сверх-жестких природных условиях общество развиваться и эволюционировать не может, например в огромной бесконечной пустыне с одним колодцем, и не более того. Собственно так и вымерли аборигены на острове пасхи, срубили все деревья и сдохли с голоду.Сообщение от Спалланцани
Последний раз редактировалось chuchundr; 21.12.2015 в 16:31.
Именно для того комуняки и придумали эту задачу чтобы убедить нас в обратном.
Спаси Адольфа. Выбери V!D 2K!7
chuchundr,
Корова не коркурирует с рыбой. Как колбаса не коркурирует с старкрафтом.
Ну и собственно говоря не важно.
Важно кто будет следить за тем что только один может пасти коров? Кто будет отлавливать нелегальных коров?
Государство.
А уж как оно будет устроено. Это 10 вопрос. Либо Сан Эпидем надзор который в задницу оттрахает всех нарушителей. и будет выдавать квоты и на коров.
Либо там один раз выдать все оружие и построить заборы.
Этим все будет заниматся государство.
- - - Добавлено - - -
Да коммунизм тут не причем. Просто суть в том что надо ограничивать конкуренцию сверху. Исходя из имеющейся инфомрации.
А там министерством экологии. Или колхозом. Это уже 10 вопрос.
Что значит кто будет следить? 0_0 Тот кому поле принадлежит и будет следить. Возьмет ружье, и будет отстреливать чужих коров, а закон его защитит, это поле - его частная собственность, нарушение его границ чужими коровами - и он имеет право их отстреливать.
Лол что? И коровы и рыба - продукты питания, не будет коров - люди и потребляя только рыбу не вымрут. Задрет он цена на молоко - люди просто будут его меньше пить и больше есть другие продукты питания. От государства нужно только одно, разрешить владельцу поля купить ружье, и законадательно разрешить стрелять чужих коров на своем поле - ВСЕ! Все остальное сделает конкуренция.Корова не коркурирует с рыбой. Как колбаса не коркурирует с старкрафтом.
Последний раз редактировалось chuchundr; 21.12.2015 в 16:40.
Какой его закон защитит если государства нет?
А по каким критериям выдавать? Ну допустим отдали самому умному - прошло 50 лет, он умер и у него вырос сын балбес - дальше что? Исчезновение пастбища?
А кто гнать будет то? Скорее эти 999 погонят этого 1. Или ему нужно нанять 500 человек, чтобы они защищали его от остальных 499? Вроде это уже пройденный этап в истории
Так прудом с рыбой тоже кормится 1000 человек. И с пасекой и пшеницей тоже самое.
Последний раз редактировалось Sevian; 21.12.2015 в 16:40.
Люстрация по мусорникам.
Так прудом с рыбой тоже кормится 1000 человек. И с пасекой и пшеницей тоже самое.пять символовЕсли задачу утрировать до того что на всю планету одно поле, а другой еды нет, то выходит ересь. Естественно общество не может жить в абстрактных условиях состоящих из одного уникального источника пищи. Этот парадокс иллюстрирует только то что в сверх-жестких природных условиях общество развиваться и эволюционировать не может, например в огромной бесконечной пустыне с одним колодцем, и не более того.
Последний раз редактировалось chuchundr; 21.12.2015 в 16:45.
если существует остров на котором 1000 жителей у каждого по корове. и есть пастбище на 1000 коров и не больше, то с чего вы взяли что иметь больше двух коров выгодно если перебор коров=убытку. получается этим людям не выгодно иметь больше одной коровы.
chuchundr,
Этот парадокс подчеркивает то что конкуренция оптимально определяет параметры.
Только в определенных условиях.
В условиях с исчерпаемыми ресурсами она Нихера не работает. И нужно ее ограничение.
Ну так у одного корова, у второго улей, у третьего участок с картохой. И они между собой торгуют - что не так?
Нет же, коммунизм не имеет отношения к этому бреду с коровами
Суровые годы уходят
Борьбы за свободу страны,
За ними другие приходят
Они будут тоже трудны.
не так то что такое общество не может эволюционировать. Общество эволюционировало от племенного при появлении излишков еды. В представленных условия эволюция происходить не может. Максимум застой, а вероятнее деградация. Это означает что 1000 людей на это поле - перенаселение, 900 должны помереть, а 100 образовать нормальное общество с конкуренцией и развитием.Ну так у одного корова, у второго улей, у третьего участок с картохой. И они между собой торгуют - что не так?
Ну т.е. "правильный" путь убить(дать умереть) 900 человек?
Да почему не может то? 10 уже версий придумаил как может.
Вот тебе одна из них.
Есть сторож дядя ваня который каждое утро пересчитывает коров. как только доходит до 1000 всех лишних отстреливает. Все. Условия соблюдены.
Дальше конкурируй как хочешь.
Выводи более жирных коров. Коров которые не умирают от болезней. В общем конкурируй каким угодно способом кроме количества.
Вообще чуть погуглил - есть более интересный и реальный пример трагедии общинного поля.
Скрытый текст
Согласно сообщению в "Нью-Йорк Таймс" вследствие хищнического лова рыбы были уничтожены биологические популяции трески, пикши и камбалы, кормившие жителей Новой Англии в течение веков. По мнению одного эксперта, рыбаки Новой Англии вылавливают от 50 до 70 % имеющейся популяции, что более чем в два раза превышает уровень лова, обеспечивающий ее выживание.
Этот хищнический лов рыбы — превосходный пример проблемы общин: влияние каждого рыбака на общую популяцию рыбы ничтожно мало, но совокупные усилия тысяч рыбаков приводят к серьезному истощению ее запасов. Совет Новой Англии по управлению рыболовством пытается смягчить проблему, вводя запрет на вхождение в отрасль новых фирм, требуя от рыбаков ограничить число дней пребывания в море и увеличивать размер ячеек в сетях.
Складывается впечатление, что в случае принятия мер по сохранению запасов рыбы они могли бы быть восстановлены всего за пять лет. При введении регулирования, предотвращающего хищнический лов рыбы, текущая стоимость прибыли отрасли в целом была бы больше. Однако такие меры почти наверняка подразумевали бы сокращение рыбацких лодок, используемых в отрасли, а это — мера, крайне непопулярная среди мелких рыбаков, которых ее принятие скорее всего вынудило бы уйти из отрасли.[свернуть]
т.е. рынок не саморегулировался, что привело к сокращению количества рыбы и собственно уменьшению прибыли
Sevian,
Именно. Или растрел бизонов в америке. Где они все-таки вымерли.
Совсем наоборот, да и не парадокс это вовсе. Это граничные жесткие условия в которых конкуренция может не сработать. А может и сработать.
Спаси Адольфа. Выбери V!D 2K!7
Что значит правильный? На острове пасха было большое население - вырубали деревья быстрее чем они росли, дальше деревьев не стало - эрозия почв - вымерли вообще все. 1000 человек на поле - перенаселение. Как к этому населению пришли и как от него избавляться (ограничение рождаемости?) - вопрос спорный. Но то что нужно сделать - не запрещение заводить более одной коровы, а борьба с перенаселением.
Эээээ, а если кто то родил еще одного ребенка и людей стало 1001 = их тоже отстреливать?Да почему не может то? 10 уже версий придумаил как может.
Вот тебе одна из них.
Есть сторож дядя ваня который каждое утро пересчитывает коров. как только доходит до 1000 всех лишних отстреливает. Все. Условия соблюдены.
Дальше конкурируй как хочешь.
Выводи более жирных коров. Коров которые не умирают от болезней. В общем конкурируй каким угодно способом кроме количества.
Последний раз редактировалось chuchundr; 21.12.2015 в 17:03.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
