Парадокс про коров

[GorBushka]

Ved, для удобства пастбище можно считать неким возобновляемым пулом ресурсов, который при зафиксированном на определенной отметке "Х" прогрессе, может кормить строго 1000 коров ( корова в данном случае является эквивалентом полученного полезного продукта, а механизм их разведения в количестве, превышающем максимальное - механизмом завоевания рынка, дополнительного куска "пастбища" )

Участников у нас тоже 1000, у каждого изначально по корове. Каждый заводит себе по второй и их становится 2000. Из-за ограничений 1000 из них должна умереть. Не рассматривая скрытые параметры производительности участников рынка и не персонифицируя никого из них, можно объективно сказать, что каждая из 2к коров имеет одинаковые шансы оказаться среди тысячи погибших.
То есть владелец теперь уже двух коров имеет ~50% вероятность того, что потеряет одну из них, ~25% того, что потеряет обе, ~25% того, что не потеряет ни одной. То есть после первого шага 250 участников покинут рынок, 500 участников останутся при своих долях, 250 участников удвоят свои доли. И каждый следующий шаг аналогичным образом будет вымывать еще какое-то количество участников из рынка, пока это не приведет к монополизации.

Даже если идеализировать эту ситуацию и разыгрывать в перерывах между этими шагами среди участников ( даже тех, кто уже выбыл из рынка - чтобы они могли вернуться ) справедливую лотерею по выдаче инновационных плюшек прогресса, ведущих к улучшению производительности и конкурентоспособности на следующем этапе, то те из участников, кто уже владеют большей долей рынка, все равно окажутся в относительно лучшем положении и монополизацию это не остановит.

А когда она достигнет некоторой критической отметки - это уже конец инновациям и здравствуй тоталитарное общество. А дальше - структурный кризис и перестройка.

А если все-таки предположить, что ресурсы не только ограничены, но еще и невозобновляемы, то там всплывает еще букетик проблем, связанный с чисто рыночной экономикой.

[Kergan]

А вот с экологическим максимумом в 1000 коров, действительно проблема

Решение вполне очевидно. Каждые пять или десять лет убиваем по 10-20% самых малодойных коров и их нерадивых хозяев. Начинаем эксперименты с переходом коров на питание человечиной. Через миллион лет (срок конечно условный) у нас будет порода сверхкоров способных обеспечить молоком всю планету, и при этом вообще не будет евреев. Зиг му!

[Ved]

Ved, для удобства пастбище можно считать неким возобновляемым пулом ресурсов, который при зафиксированном на определенной отметке "Х" прогрессе, может кормить строго 1000 коров ( корова в данном случае является эквивалентом полученного полезного продукта, а механизм их разведения в количестве, превышающем максимальное - механизмом завоевания рынка, дополнительного куска "пастбища" )

Участников у нас тоже 1000, у каждого изначально по корове. Каждый заводит себе по второй и их становится 2000. Из-за ограничений 1000 из них должна умереть. Не рассматривая скрытые параметры производительности участников рынка и не персонифицируя никого из них, можно объективно сказать, что каждая из 2к коров имеет одинаковые шансы оказаться среди тысячи погибших.
То есть владелец теперь уже двух коров имеет ~50% вероятность того, что потеряет одну из них, ~25% того, что потеряет обе, ~25% того, что не потеряет ни одной. То есть после первого шага 250 участников покинут рынок, 500 участников останутся при своих долях, 250 участников удвоят свои доли. И каждый следующий шаг аналогичным образом будет вымывать еще какое-то количество участников из рынка, пока это не приведет к монополизации.

Даже если идеализировать эту ситуацию и разыгрывать в перерывах между этими шагами среди участников ( даже тех, кто уже выбыл из рынка - чтобы они могли вернуться ) справедливую лотерею по выдаче инновационных плюшек прогресса, ведущих к улучшению производительности и конкурентоспособности на следующем этапе, то те из участников, кто уже владеют большей долей рынка, все равно окажутся в относительно лучшем положении и монополизацию это не остановит.

А когда она достигнет некоторой критической отметки - это уже конец инновациям и здравствуй тоталитарное общество. А дальше - структурный кризис и перестройка.

А если все-таки предположить, что ресурсы не только ограничены, но еще и невозобновляемы, то там всплывает еще букетик проблем, связанный с чисто рыночной экономикой.

Это интересно.

[g22ll]

То, что этот пример не решается без внешнего регулирования, отрицается уже тем фактом, что в дикой природе такая ситуация с дефицитом ресурсов встречается повсеместно.

Для конкретной деревни сложно назвать хорошим решением выпиливание поля, коров и самой деревни под 0.

[Ved]

Для конкретной деревни сложно назвать хорошим решением выпиливание поля, коров и самой деревни под 0.

я согласен, но так бывает.

- - - Добавлено - - -

Ved, для удобства пастбище можно считать неким возобновляемым пулом ресурсов, который при зафиксированном на определенной отметке "Х" прогрессе, может кормить строго 1000 коров ( корова в данном случае является эквивалентом полученного полезного продукта, а механизм их разведения в количестве, превышающем максимальное - механизмом завоевания рынка, дополнительного куска "пастбища" )

Участников у нас тоже 1000, у каждого изначально по корове. Каждый заводит себе по второй и их становится 2000. Из-за ограничений 1000 из них должна умереть. Не рассматривая скрытые параметры производительности участников рынка и не персонифицируя никого из них, можно объективно сказать, что каждая из 2к коров имеет одинаковые шансы оказаться среди тысячи погибших.
То есть владелец теперь уже двух коров имеет ~50% вероятность того, что потеряет одну из них, ~25% того, что потеряет обе, ~25% того, что не потеряет ни одной. То есть после первого шага 250 участников покинут рынок, 500 участников останутся при своих долях, 250 участников удвоят свои доли. И каждый следующий шаг аналогичным образом будет вымывать еще какое-то количество участников из рынка, пока это не приведет к монополизации.

Даже если идеализировать эту ситуацию и разыгрывать в перерывах между этими шагами среди участников ( даже тех, кто уже выбыл из рынка - чтобы они могли вернуться ) справедливую лотерею по выдаче инновационных плюшек прогресса, ведущих к улучшению производительности и конкурентоспособности на следующем этапе, то те из участников, кто уже владеют большей долей рынка, все равно окажутся в относительно лучшем положении и монополизацию это не остановит.

А когда она достигнет некоторой критической отметки - это уже конец инновациям и здравствуй тоталитарное общество. А дальше - структурный кризис и перестройка.

А если все-таки предположить, что ресурсы не только ограничены, но еще и невозобновляемы, то там всплывает еще букетик проблем, связанный с чисто рыночной экономикой.

Вообще, я пока не готов спорить на эту тему в совсем абстрактном смысле. Надо кое-что обновить в памяти.

С коровами я могу предложить модель: мертвая корова — это куча мяса, которое можно продать, чтобы купить еще одну корову. А проще всего ее купить у того, у кого их две.

[g22ll]

мертвая корова — это

отличное поле для 1000 редуцентов, а человеки не попали в экстремум.

Но это не решение для деревни.

[Ved]

отличное поле для 1000 редуцентов, а человеки не попали в экстремум.

Но это не решение для деревни.

Разумеется, это просто к абстрактному случаю, который привел Горбушка. Он не о коровах, по большому счету.

[g22ll]

Но как я понимаю вопрос что же делать деревне и может ли она выжить без старосты с дубинкой в такой ситуации.

[Ved]

Но как я понимаю вопрос что же делать деревне и может ли она выжить без старосты с дубинкой в такой ситуации.

И без монополии Да.

Я все равно представляю это в виде блуждания возле оптимума, но я не могу навскидку сказать, достаточно ли сильно истощение пастбища от не слишком большого увеличения поголовья, чтобы его можно было использовать для обратной связи — вся загвоздка только в этом.

[g22ll]

И без монополии Да.

Я все равно представляю это в виде блуждания возле оптимума, но я не могу навскидку сказать, достаточно ли сильно истощение пастбища от не слишком большого увеличения поголовья, чтобы его можно было использовать для обратной связи — вся загвоздка только в этом.

Постоянно возникают ситуации, где не хватает и деревенька выпиливается, что в природе, что у людей.

[Ved]

Постоянно возникают ситуации, где не хватает и деревенька выпиливается, что в природе, что у людей.

И это нормально. Если бы не выпиливались, до сих пор бы палкой копали.