Сообщение от
GorBushka
Ved, для удобства пастбище можно считать неким возобновляемым пулом ресурсов, который при зафиксированном на определенной отметке "Х" прогрессе, может кормить строго 1000 коров ( корова в данном случае является эквивалентом полученного полезного продукта, а механизм их разведения в количестве, превышающем максимальное - механизмом завоевания рынка, дополнительного куска "пастбища" )
Участников у нас тоже 1000, у каждого изначально по корове. Каждый заводит себе по второй и их становится 2000. Из-за ограничений 1000 из них должна умереть. Не рассматривая скрытые параметры производительности участников рынка и не персонифицируя никого из них, можно объективно сказать, что каждая из 2к коров имеет одинаковые шансы оказаться среди тысячи погибших.
То есть владелец теперь уже двух коров имеет ~50% вероятность того, что потеряет одну из них, ~25% того, что потеряет обе, ~25% того, что не потеряет ни одной. То есть после первого шага 250 участников покинут рынок, 500 участников останутся при своих долях, 250 участников удвоят свои доли. И каждый следующий шаг аналогичным образом будет вымывать еще какое-то количество участников из рынка, пока это не приведет к монополизации.
Даже если идеализировать эту ситуацию и разыгрывать в перерывах между этими шагами среди участников ( даже тех, кто уже выбыл из рынка - чтобы они могли вернуться ) справедливую лотерею по выдаче инновационных плюшек прогресса, ведущих к улучшению производительности и конкурентоспособности на следующем этапе, то те из участников, кто уже владеют большей долей рынка, все равно окажутся в относительно лучшем положении и монополизацию это не остановит.
А когда она достигнет некоторой критической отметки - это уже конец инновациям и здравствуй тоталитарное общество. А дальше - структурный кризис и перестройка.
А если все-таки предположить, что ресурсы не только ограничены, но еще и невозобновляемы, то там всплывает еще букетик проблем, связанный с чисто рыночной экономикой.